Главная » Судебная практика » Дело о признании недвижимого имущества совместной собственностью супругов и разделе общего имущества супругов

Дело о признании недвижимого имущества совместной собственностью супругов и разделе общего имущества супругов

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Литвиновой И.А., Бенедиктовой Е.А.
при секретаре Павловой Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-000/2014 по апелляционной жалобе «М» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 00 апреля 2014 года по иску «М» к «М» о признании недвижимого имущества совместной собственностью супругов и разделе общего имущества супругов, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца «М», представителя истца «М» — «А», ответчицу «М», представителя ответчицы Морозовой ИЛ. Грудина Ф.В., Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт — Петербурга от 00 апреля 2014 года удовлетворены вышеуказанные исковые требования «М», суд постановил:
признать право собственности «М» на 1/4 долю в праве общей долевой собственности, а за «М» на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Лахта, ….., площадью 1309 квм, кадастровый номер 78:0000000; взыскать с «М» в пользу «М» расходы по оплате государственной пошлины на сумму 2 000 рублей, а также взыскать с «М» в доход государства государственную пошлину в размере 4 335, 06 рублей.
В апелляционной жалобе ответчица «М» ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта, полагает его незаконным и необоснованным.
В отсутствие возражений со стороны участников процесса, с учётом сведений об извещении отсутствующих представителей третьих лиц Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, Управления Росреестра по Санкт — Петербургу о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 — 116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы и возражений в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчицы, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» указано, что в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
В пункте 2 этого Постановления Пленума Верховного Суда РФ даны разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).
Вышеуказанным требованиям постановленное по делу решение не соответствует.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 00 февраля 2013 года, по гражданскому делу №2-0000/2012 за «М» и «М» признано право собственности по ½ доли за каждым в праве собственности на одноэтажный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, пос. Лахта, ………….., общей площадью 54,8 кв.м, жилой площадью 38,5 кв.м, то заявленные исковые требования о праве «М» на признание за ним права на земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, в размере доли, соответствующей поступившей в общую собственности доли на жилой дом, подлежат безусловному удовлетворению.
Между тем, приходя к указанным выводам, суд не дал оценку тому обстоятельству, что на момент рассмотрения и разрешения настоящего спора объект недвижимости, на который по решению Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2012 по гражданскому делу №2-0000/2012 возникло право собственности истца — жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, пос. Лахта, ……………., общей площадью 54,8 кв.м, жилой площадью 38,5 кв.м, снесён. Стороны настоящего спора, как истец, так и ответчица, данный факт не оспаривали. Более того в исковом заявлении «М» содержится прямое указание на это обстоятельство (л.д. 6).
В силу п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Поскольку суд первой инстанции вышеизложенное обстоятельство, имеющее существенное значение для разрешения настоящего спора, на обсуждение не вынес, доказательств физического уничтожения дома, расположенного на спорном земельном участке, сторонам представить не предложил, судебная коллегия нашла возможным в суде апелляционной инстанции принять новые доказательства по основаниям п. 2 ст. 327 ГПК РФ.
В ходе заседания судебной коллегии представителем ответчицы были представлены документы, подтверждающие состояние дома, в отношении которого у истца возникло право собственности по решению суда от 14.09.2012.
Так, из акта визуального обследования объекта № 00-00/12 от 19.11.2012, составленного техником филиала ГУЛ «ГУИОН» ПИБ Приморского района ………, следует, что жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, пос. Лахта, ………., общей площадью 54,8 кв.м, жилой площадью 38,5 кв.м, веранда лит.А, пристройка лит.а1, туалет пр.к дому лит. А2 полностью снесены.
Указанные обстоятельства также подтверждены справкой № 00/0-0 от 18.12.2012, выданной начальником филиала ГУЛ «ГУИОН» ПИБ Приморского района …………..
Вместе с тем в ходе слушания дела в суде апелляционной инстанции стороной ответчицы были представлены документы, свидетельствующие о возведении вместо указанного жилого дома в 2012 году иного объекта индивидуального жилищного строительства — жилого дома, имеющего иные технико-экономические показатели: общая площадь земельного участка, на котором расположен данный объект — 1 30 кв.м, общая площадь дома — 69,4 кв.м, этажность — 2 этажа, высота дома — 5,6 м, строительный объём – 388 куб.м (технический паспорт от 19.11.2012 на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт — Пеетрбург, Лахта, ……………..; кадастровый паспорт от 02.06.2014 на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт — Петербург, Лахта, …………………; решение об отказе в государственном учете объекта недвижимости № 00/000000 от 29.12.2012; кадастровый паспорт от 18.12.2012 ; ситуационный план объекта недвижимости).
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, при этом данный способ защиты подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.
Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.
Согласно п. 1 ст. 235 ПС РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу статьи 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, поскольку права собственности в отношении объекта недвижимости — жилого дома хотя и не прекращены путём внесения соответствующих записей в государственный реестр, однако вместе с тем указанный жилой дом на момент разрешения настоящего спора признан уничтоженным и доказательств того, что такой объект существует и обладает некоторой материальной ценностью, позволяющей его использовать как самостоятельный объект недвижимости, в материалах дела не содержится, то требования истца о признании права собственности на земельный участок в связи с наличием на нём указанного объекта недвижимости, фактически находящегося в собственности истца только формально (в виде зарегистрированного в установленном порядке права), неправомерно были признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.
Кроме того, в ходе слушания настоящего спора в суде первой инстанции суд установил, что в период брака в пользовании сторон фактически находился земельный участок площадью 1070 кв.м.
Впоследствии 27.03.2001 была произведена государственная регистрация права собственности «М» на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, пос. Лахта, ………….., площадью 1 309 кв.м (л.д. 28). Основанием для государственной регистрации права явилось свидетельство на право собственности на землю серия СПб № 000000 от 21 марта 2001 года, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (л.д. 30). Согласно названному свидетельству серия СПб №000000 от 21.03.2001 право собственности на земельный участок возникло у «М» в силу договора дарения от 04.04.1991№ в реестре 8/С-000, договора купли-продажи от 21.01.1993 № в реестре 8/С-000, распоряжения Территориального управления Приморского административного района Санкт-Петербурга от 20.11.2000 № 0000-р, квитанции от 28.01.2001 № 00000 (л.д. 38). Целевым назначением земельного участка является использование его под индивидуальный жилой дом.
Согласно распоряжению Главы Территориального управления Приморского административного района Санкт-Петербурга от 20.11.2000 № 0000-р утверждены границы земельного участка площадью 1 309 кв.м по адресу: Санкт-Петербурге, пос. Лахта, …………….. (л.д. 118).
Согласно квитанции от 28.01.2001 «М» произведен платеж за приобретение земли в размере 2 645 рублей 63 копейки (л.д. 133).
Из распоряжения Главы Территориального управления Приморского административного района Санкт-Петербурга от 20.11.2000 № 0000-р следует, что утверждение границ земельного участка произведено в соответствии с распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 22.08.1994 № 000-Р. Раздел земельного участка возможен при условии его делимости, то есть с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования (ст. 6 Земельного кодекса РФ). Одно из важнейших условий делимости земельного участка сформулировано в ст. 1182 Гражданского кодекса РФ, и состоит оно в том, что при разделе каждая его часть должна соответствовать минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения; менее этих норм деление не допускается (неделимые земельные участки).
Данная норма практически дословно воспроизводит положения п. 3 ст. 20 Федерального закона «О государственном земельном кадастре», согласно которому земельный участок не может быть поставлен на кадастровый учёт, если его площадь не отвечает минимальным размерам, установленным для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.
Согласно положениям ст. ст. 11.2, 11.4 , 11.9 Земельного кодекса РФ раздел спорного земельного участка невозможен, поскольку при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование (ч. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ).
При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между участниками (ч. 3 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 11. 9 и п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков определяются в соответствии с утвержденными нормами отвода земель для определенных видов деятельности, а также правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и иной документацией.
Градостроительные регламенты территориальных зон (ч. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ) утверждены Законом Санкт-Петербурга от 16.02.2009 № 29-10 «О правилах использования и застройки Санкт-Петербурга».
Согласно ст. 18 Приложения № 3 части II к Закону от 16.02.2009 № 29-10 минимальная площадь земельных участков, расположенных в территориальной зоне Т1Ж2-2 (зона индивидуальных отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200 кв. м., с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры) — для вмещения индивидуального жилого дома равна 1200 кв. м.
На момент разрешения спора фактически был сформирован другой земельный участок, иной площадью, приобретённый ответчицей, в том числе по возмездной сделке (28.01.2001 «М» произвела доплату за приобретение земли- (л.д. 131-132, 133 т.1).
При таких обстоятельствах, даже в случае удовлетворения настоящего иска и признания за «М» права на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Лахта, ……………, площадью 1309 кв.м, кадастровый номер 78:0000000, возможность использования «М» такого участка по назначению будет отсутствовать.
Таким образом, на момент разрешения настоящего спора по существу, отсутствует объект недвижимости, доля в праве собственности на который позволяла истцу претендовать на соответствующую долю в праве собственности на земельный участок для его использования в силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ; раздел спорного земельного участка для возведения какого-либо иного строения (восстановления) недопустим в силу технической невозможности восстановить прежний дом, а также в силу прямого запрета, содержащегося в п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ.
С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска «М» к «М» о признании недвижимого имущества совместной собственностью супругов и разделе общего имущества супругов.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт — Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 00 апреля 2014 года отменить, постановить по делу новое решение.
В удовлетворении иска «М» к «М» о признании недвижимого имущества совместной собственностью супругов и разделе общего имущества супругов, — отказать.