Главная » Судебная практика » Дело о признании заключенным трудового договора, обязании издать приказы, взыскании заработной платы

Дело о признании заключенным трудового договора, обязании издать приказы, взыскании заработной платы

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Литвиненко Е.В. при секретаре Светлаковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «К» к ООО «В» о признании заключенным трудового договора, обязании издать приказы, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, оформить и выдать трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

«К» обратился в суд с иском к ООО «В» взыскании задолженности по заработной плате 120 000 руб, компенсации за неиспользованный отпуск 20 000 руб, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации 2 640 руб, компенсации морального вреда 25000 руб, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 01.05.2011 года и увольнении со дня полного расчета, по тем основаниям, что с 01.05.2011 года он был принят на постоянную работу к ответчику на должность «администратора сетей» с двухмесячным испытательным сроком, с заработной платой на время испытательного срока 18 000 руб, по его окончании 20 000 руб, он ежедневно получал технические задания в офисе работодателя по устранению неисправностей в работе компьютерной техники и компьютерных сетях организаций клиентов, работа осуществлялась на основании наряд-заказов передаваемых ежедневно работодателем и носила выездной характер, заработная плата выдавалась наличными денежными средствами в обмен на расписки, однако с октября 2011 года выплата заработной платы была прекращена, 30.03.2012 года им работодателю было направлено заявление об увольнении по собственному желанию, записи в его трудовую книжку внесены не были, расчет при увольнении также не произвели.
11.09.2012 года подано уточненное исковое заявление о признании заключенным трудового договора с 05.05.2011 года с ответчиком по основному месту работы на должности инженер выездного сервиса с должностным окладом 20 000 руб, обязании издать приказ о приеме на работу 05.05.2011 года, взыскании задолженности по заработной плате 120 000 руб, компенсации за неиспользованный отпуск 20 000 руб, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда 25 000 руб, обязании оформить и выдать трудовую книжку и произвести в нее записи о приеме на работу 05.05.2011 года и увольнении по собственному желанию с 01.04.2012 года (л.д. 55-57).
«К» и его представитель Синицын К.А. в судебном заседании просили требования удовлетворить в полном объеме, взыскать проценты за задержку выплат по дату вынесения решения.
ООО «В» представитель в судебное заседание не явился, извещались о месте и времени судебного разбирательства.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из объяснений «К», 05.05.2011 года он был принят на постоянную работу к ответчику на должность «администратора сетей» с двухмесячным испытательным сроком, с заработной платой на время испытательного срока 18000 руб, по его окончании 20000 руб, ежедневно получал технические задания в офисе работодателя по устранению неисправностей в работе компьютерной техники и компьютерных сетях организаций клиентов, работа осуществлялась на основании наряд-заказов передаваемых ежедневно работодателем и носила выездной характер; как такового рабочего места у ответчика не было, т.к. вся работа производилась в офисах клиентов, но приезжать для получения заданий нужно было ежедневно, общался он с менеджером «С», рабочая неделя была обычная пятидневная, с 9 часов утра и до 18 часов вечера, заработная плата выдавалась наличными денежными средствами в обмен на расписки, прокладывал сеть в поликлиниках № 00, № 00, в детской поликлинике № 00, 30.03.2012 года подал заявление об увольнении по собственному желанию, но ответчик отказался производить расчет, оформлять приказы и заполнять трудовую книжку, экземпляр трудового договора ему также не выдали (л.д. 95).
Комитетом по информатизации и связи с ООО «В» 01.01.2011 года заключен государственный контракт № 00 на оказание услуг по комплексному системному и техническому обслуживанию АРМ и ТС, администрированию ЛВС комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга и государственных учреждений здравоохранения (л.д. 30-31, 36-37).
В сети Интернет на сайте www.superiob.ru ООО «В» было размещено объявление о вакансии инженера выездного сервиса, с выполнением обязанностей по диагностике, ремонту и обслуживанию копировальной техники и оргтехники, диагностике и ремонту компьютерной техники, мелкому ремонту офисной техники на территории заказчика, замене расходных материалов, замене комплектующих, консультаций клиентов; график работы: полный рабочий день — понедельник — пятница, с 09.00 до 18.00; работа разъездного характера; оклад от 18 000 руб до 25 000 руб в месяц, премиальные, оплата проезда 2 000 руб (л.д. 59-60).
В подтверждение факта трудовых отношений с ответчиком «К» представлены:
Заказ-наряд ООО «В» № 2107/1 от 21.07.2011 года от Городской поликлиники № 00 на диагностику ноутбука, указано, что 22.07.2011 года мастером «К» устранена неисправность (л.д. 11);
Заказ-наряд на 20.09.2011 года на выполнение работ в Детской больнице № 00 — доставку и замену батареи на системном блоке, установке антивируса; поликлинике № 00 — профилактике, СПб ГУ «Центр досуга «Юный Ленинградец» — диагностике принтера, поликлинике № 00 — ремонт; исполнитель «К» (л.д. 12).
Заказ-наряд на 21.09.2011 года на выполнение работ в ПТД № 00 -диагностику ксерокса и принтера; поликлинику № 00 — ремонт; Городскую больницу № 00 — диагностику ксерокса; установку антивируса на 5 компьютеров в Детской больнице № 17; исполнитель Котельников Н.А. (л.д. 13).
Допрошенный в качестве свидетеля «К» показал, что он являлся сотрудником поликлиники № 00, с октября 2011 года до января — февраля 2012 года работал вместе с «К», который являясь сотрудником ООО «В» устранял неполадки техники как системный администратор; с ООО «В» был заключен государственный контракт, и «В» обслуживала поликлинику, от них поступали товары по ведомости и значилось два сотрудника постоянно находившиеся в поликлинике с 09.00 утра до 18.00 часов вечера; у «К» рабочее место было на втором этаже в техотделе поликлиники; работу принимали по наряд-заказам, которые оформлял техник, он же готовил заказы и вел переговоры; «К» работал с напарником, но тот часто не появлялся на работе из-за семейных проблем; когда ООО «В» начала обслуживание составили перечень оборудования с бейджами с их наименованием, «К» должен был поддерживать это оборудование в рабочем состоянии; приблизительно в марте «К» сообщил ему, что увольняется, т.к. не платили зарплату (л.д. 94-95).
Допрошенная в качестве свидетеля «Б» показала, что «К», являющийся ее сыном с которым она совместно проживает, в мае 2011 года устроился на работу в ООО «В», трудового договора она не видела, работал сын системным администратором, ему ежедневно давали задания, работа носила выездной характер, в офисе он не работал, ездил по городу и даже в Выборг, работал в поликлиниках, проезд ему не компенсировали, т.к. он просил у нее денег на дорогу; работал каждый день с девяти утра до шести вечера, иногда задерживался до девяти вечера; перестал работать где-то в марте, т.к. не платили заработную плату, которую обещали платить на время испытательного срока в размере 18 000 руб, а после 20 000 руб, несколько раз заплатили (л.д. 110-111).
По данным ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области «К» зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 16.08.2003 года, сведения о начисленных и уплаченных ООО «В» страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за 2011-2012 годы на индивидуальном лицевом счете «К» отсутствуют (л.д. 106).
Из взаимной связи положений ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации о вступлении трудового договора в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, с положениями ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ о том, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, или его представителя, следует, что в этом случае трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее 3 рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 представителем работодателя с ведома или по поручению которого работник приступает к работе при отсутствии оформленного надлежащим образом трудового договора, является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора, наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Ответчик надлежащим образом извещался о месте и времени судебных заседаний, назначенных на 11.09.2012 года (л.д. 51), 03.10.2012 года (л.д. 73), 31.01.2012 года (л.д. 103), получил копию уточненного искового заявления (л.д. «I. 101), возражений на иск, доказательств опровергающих требования истца, выплаты заработной платы, издания приказов не представил.
При таких обстоятельствах подлежат применению положения части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Оценивая представленные доказательства — заключение госконтракта ответчиком, размещение данных о вакансии сотрудника на выполнение работ по предмету госконтракта, заказ-наряды и задания подтверждающие факт выполнения работ, в том числе показания свидетелей, не доверять которым нет оснований, суд приходит к выводу о том, что ими в совокупности подтверждается факт трудовых отношений «К» с ответчиком и выполнение им работы на указываемых условиях при фактическом допущении к работе.
Характер сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком, в силу продолжительности, выполнения им исходя из его объяснений и показаний свидетелей обязанностей, предусмотренных объявлением о вакансии по должности инженера выездного сервиса при полной занятости в течение дня и выплатой заработной платы в виде оклада 20 000 руб в месяц, свидетельствуют о наличии именно трудовых отношений.
При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие заключенного в письменном виде трудового договора, приказа о приеме на работу и допуска до работы генеральным директором, суд, исходя из фактического допуска работников до работы у ответчика, в том числе исходя из длительности периода выполнения истцом обязанностей, приходит к выводу о том, что истец был допущен до работы представителем работодателя с ведома руководителя организации для выполнения трудовых обязанностей.
Поскольку срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в с чаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных данным тексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ), доказательств наличия соглашения между сторонами на заключение срочного трудового договора не имеется, трудовой договор между «К» и ответчиком признается заключенным на неопределенный срок по основному месту работы, на указанных истцом условиях.
Так как в силу положений части 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора, ООО «В» подлежит обязанию издать приказ от 05.05.2011 года о назначении «К» 05.05.2011 года на должность инженера выездного сервиса по основному месту работы на неопределенный срок, при продолжительности рабочего времени 40 часов в неделю, с окладом 20 000 рублей в месяц.
Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Учитывая, что истец не выполняет трудовые обязанности, настаивает на расторжении трудового договора, который исходя из его объяснений, был расторгнут 01.04.2012 года, по его инициативе, при отсутствии возражений работодателя, отсутствие доказательств наличия иного соглашения, а также изложение в письменном виде требования о расторжении трудового договора в дополнении к иску 11.09.2012 года (л.д. 57), полученного ответчиком, чем приняты необходимые меры к извещению работодателя с соблюдением установленной законом формы о намерении прекратить трудовые отношения по собственному желанию, что является правом работника, гарантированным законом, в связи с наличием оснований, установленных ч. ч. 1. 5 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, суд расторгает трудовой договор между сторонами.
При этом, принимая во внимание, что в силу ст. 84.1 Трудовою кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, расторжение трудового договора с истцом должно быть произведено 01.04.2012 года по п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 1 ст. 80 вышеуказанного кодекса, ответчик подлежит обязанию издать приказ о расторжении трудового договора — увольнении истца с должности инженера жадного сервиса 01.04.2012 года по пункту 3 части 1 статьи 77, части 1 статьи Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.
Так как ведение трудовых книжек на каждого работника, проработавшего свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной, согласно статье 66 ТК РФ является обязанностью работодателя, в том числе в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, пополняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора. Ответчик подлежит обязанию оформить трудовую книжку на «К», внести в нее записи, в том числе о приеме на работу и увольнении в соответствии с приказами и выдать ее истцу. В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором, и при прекращении трудового говора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, в том числе денежная компенсация за не неиспользованные отпуска (ст. 140, 172 ТК РФ).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты задолженности по заработной плате, требования о взыскании задолженности по заработной плате из оклада 20 000 руб в месяц, за период с 01.10.2011 года по 01.04.2012 года: 20 000 * 6 — 120 000 руб. подлежат удовлетворению.
Также подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации за не использованный отпуск. Так как период, учитываемый для предоставления отпуска, составляет исходя из продолжительности трудовых отношений 11 месяцев, в соответствии с пунктом 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 г. № 169 выплате подлежит полная компенсация за 28 (дней отпуска).
В соответствии с п. 4 ст. 139 ТК РФ и п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок, используемый при определении среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы фактически начисленной за расчетный период на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней), при этом согласно п. 8 указанного Постановления, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада.
Так как истец не имел фактически начисленной заработной платы, размер компенсации подлежит исчислению из оклада согласно трудовому договор) и составляет 20 000 руб.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего остановленного срока выплаты по день фактического расчета включительно независимо от вины работодателя. Поскольку выплата, как задолженности по заработной плате, так и компенсации за неиспользованный истцу не была произведена в день увольнения, в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты с начала образования задолженности по заработной плате с 01.11.2011 года, с начислением процентов 02.04.2012 года на всю сумму задолженности и компенсации за не использованный отпуск, по день вынесения решения 26.11.2012 года, исходя ставки рефинансирования 8,25% по 25.12.2011 года, 8% по 13.09.2012 года, с 14.09.2012 года, составляющие: (20 000 * 8,25%/300 * 30) 4- (40 000 * !5%/300 * 25) + (40 000 * 8%/300 * 6) + (60 000 * 8%/300 * 31) + (80 000 * ЮО * 29) + (100 000 * 8%/300 * 31) + (120 000 * 8% /300 *1) + (140 000 * 8% * 165) + (140 000 * 8,25%/300 * 74) — 11485,81 руб. В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный причиненный работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных (например, при задержке выплаты заработной платы), возмещается яку в денежной форме.
Из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что Трудовой Кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, задержке выплаты заработной платы). Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 237 ТК РФ факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения в случае возникновения определяются судом. При определении размера компенсации морального вреда учету подлежат конкретные обстоятельства каждого дела, объема и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а се требования разумности и справедливости.
Учитывая характер заявленного спора, то обстоятельство, что ответчиком не признавался факт трудовых отношений с истцом, незаконность отказа в выплате компенсации за неиспользованный отпуск и задолженности по заработной плате, то обстоятельство, что истец был вынужден прибегнуть к судебной защите своего нарушенного права, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда законными. Вместе с тем, размер заявленной компенсации морального вреда суд считает завышенным, и учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
По правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика в размерах предусмотренных п. 1 и п. 3 Налогового кодекса Российской Федерации по 200 за удовлетворенные неимущественные требования и 4 229,72 руб. за удовлетворенные имущественные требования, а всего 5 229 руб. 72 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать заключенным с 05.05.2011 года между «К» и ООО «В» трудовой договор на неопределенный срок должность инженера выездного сервиса по основному месту работы, при полжительности рабочего времени 40 часов в неделю, с окладом 20 000 руб в месяц.
Обязать ООО «В» издать приказ от 05.05.2011 года о назначении «К» 05.05.2011 года на должность инженера выездного сервиса по основному месту работы на неопределенный срок.
Расторгнуть 01.04.2012 года трудовой договор заключенный 05.05.2011 между «К» и ООО «В» по пункту 3 части 1 статьи 77, части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.
Обязать ООО «В» издать приказ о расторжении трудового договора — увольнении 01.04.2012 года «К» с должности инженера выездного сервиса по пункту 3 части 1 статьи 77, части 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.
Обязать ООО «В» оформить трудовую книжку на имя «К», внести в нее записи о работнике, приеме работу и увольнении в соответствии с приказами и выдать ее «К».
Взыскать из средств ООО «В» в пользу «К» задолженность по заработной плате 120 000 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск 20 000 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации 11 485 руб. 81 коп, компенсацию морального вреда 15 000 руб., всего 166 485 руб. 81 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать из средств ООО «В» госпошлину в доход государства 5 229 руб. 72 коп.