г.Санкт-Петербург ул.Большая Морская, дом 3, офис 301

пн-пт: 10:00-18:00 сб: 11:00 - 15:00

Дело о взыскании денежных средств

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Уколовой Т.Э. при секретаре Высотиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Н» к «А» о взыскании денежных средств,

установил:

«Н» обратился в суд с иском к «А» о взыскании переданных по договору займа от 17 декабря 2008 г. денежных средств в размере 2 760 000 руб., процентов по договору займа в соответствии со ст.809 ГК РФ в размере 654 403 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 426 079 руб. 73 коп., законной неустойки в соответствии со ст.332 ГК РФ в размере 426 079 руб. 73 коп. и судебных издержек по уплате госпошлины в размере 29 532 руб. 82 коп. В обоснование заявленных требований указывает, что 17.12.2008 г. ответчик взял у него по расписке денежную сумму 2 760 000 руб. сроком на один год и обязался вернуть эту сумму в течение года, но до настоящего времени денежные средства не возвращены. Поскольку ответчик незаконно пользуется его денежными средствами и размер процентов договором не установлен, истец полагает, что в соответствии со ст.809 ГК РФ размер процентов на сумму займа составляет 8,25 % согласно действующей ставке рефинансирования. Кроме того, полагает, что имеет право требовать в соответствии со ст.322 ГК РФ законную неустойку и в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец просит также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 29 532 руб. 82 коп.
Истец и его представитель по доверенности Синицын К.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик в суд не явился, доверил представлять свои интересы по доверенности «К». Представитель в судебном заседании факт передачи ответчиком истцу суммы 2 760 000 руб. и требование о взыскании данной суммы признала, против взыскания одновременно процентов за пользование денежными средствами и законной неустойки возражала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.36). Кроме того, просила принять во внимание материальное положение ответчика и в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.
Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Получение ответчиком от истца денежных средств в размере 2 760 000 руб. подтверждено распиской от 17 декабря 2008 г. и не оспаривается представителем ответчика. Согласно расписке указанная сумма дана ответчику в долг сроком на один год, т.е. должна быть возвращена не позднее 17 декабря 2009 г. (л.д.5), однако, до настоящего времени не возвращена. Требование о взыскании указанной суммы подлежит удовлетворению, поскольку основано на законе (п.1 ст.810 ГК РФ), признано представителем ответчика и признание иска в этой части в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принято судом, так как это не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В удовлетворении требования о взыскании процентов по договору займа в соответствии со ст.809 ГК РФ суд полагает отказать, исходя из следующего.
Положениями указанной статьи предусмотрено взыскание процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, а при отсутствии в договоре условия о размере процентов определение размера существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента. Отсутствие указания в расписке от 17.12.2008 г. на уплату процентов за пользование суммой займа, их размер и порядок уплаты процентов свидетельствует о том, что заключенный сторонами в устной форме договор займа является беспроцентным.
В силу положений ст.ст.329, 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Применительно к данному случаю ответственность за просрочку исполнения договора займа установлена законом, а именно: п.1 ст.811 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.
Как следует из п.1 ст.395 ГК РФ, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Таким образом, требования истца о взыскании одновременно законной неустойки в соответствии со ст.332 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ основаны на неправильном толковании закона и не подлежат удовлетворению.
В данном случае, как сказано выше, формой гражданско-правовой ответственности за неисполнение ответчиком обязательства по возврату долга является взыскание с него процентов, предусмотренных п.1 ст.811 ГК РФ. Проценты за период с 17.12.2009 г. (день возврата суммы займа) по 01.11.2011 г. (день предъявления иска в суд), т.е. за 683 дня просрочки, составляют 426 079 руб. 73 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска 8,25 % годовых (2760000 х 8,25 % : 365 х 683).
Однако, учитывая компенсационную природу процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, принимая во внимание, что ответчик является инвалидом 2 группы, пенсионером, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д.28,29,30,31), суд находит исчисленную сумму процентов несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить сумму процентов до 150 000 руб. При этом суд учитывает, что каких-либо доказательств причинения истцу ущерба не возвратом суммы займа в установленный срок, не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму долга 2 760 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 000 руб., а всего 2 910 000 руб.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 22 750 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из следующего расчета: 2910000-1000000×0,5%+3200.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.56, 67, 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Н» удовлетворить частично
Взыскать с «А» в пользу «Н» сумму долга в размере 2 760 000 руб., проценты за пользование чужими денными средствами в размере 150 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 750 руб., а всего 2 932 750 (два миллион девятьсот тридцать две тысячи семьсот пятьдесят) руб. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской
суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в
окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через
Калининский районный суд.