г.Санкт-Петербург ул.Большая Морская, дом 3, офис 301

пн-пт: 10:00-18:00 сб: 11:00 - 15:00

Дело о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда

Московский районный суд Санкт-Петербурга, в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.., при секретаре Серебряковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «Ш» к ООО «Т» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

«Ш» обратилась в суд с иском к ООО «Т» о взыскании неустойки в размере 319658руб. 60коп. за период с 1 октября 2007г. до 30 декабря 2008г. (450дней), убытков в размере 111000руб. и компенсации морального вреда в размере 100000руб., указывая, что ответчиком не исполнены принятые по договору №342 от 18 августа 2005г. обязательства о строительстве и передаче ей в собственность квартиры по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Ленсоветовский», , в срок до 2007г.
Впоследствии истица увеличила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика неустойку так же за период с 1 января 2009г. по 20 мая 2005г. (110 дней) в размере 19170руб. и убытки в размере 139000руб., причиненные оплатой жилья по договору найма за период с августа 2007г. по мая 2009г. (л.д. 110-113).
Истица «Ш» в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Т» — «Л» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что дом практически построен и 7 мая 2009г. получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию (л.д. 117), задержка сдачи дома в эксплуатацию произошла по вине монополиста ОАО «Ленэнерго» которое после завершения проектирования дома выдало ненадлежащим образом оформленные условия присоединения к электрическим сетям, что стало причиной задержки строительства дома, которую истец не мог предвидеть при согласовании сроков исполнения договора с истицей (л.д. 115-116).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы «Ш», представителя истицы ___________, представителя ответчика «Л» , суд находит исковые требования истицы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 00 августа 2005г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №342 по условиям которого ответчик ООО «Т» обязался построить и передать в собственность истицы «Ш» однокомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары. территория предприятия «Ленсоветовский», , не позднее четвертого квартала 2006г. , а истица обязуется уплатить ответчику стоимость квартиры в размере 667789руб.(л.д. 20-23).
23 января 2007г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору от 00 августа 2005 г. №000, по условиям которого стороны договорились, что срок передачи квартиры истице — не позднее третьего квартала 2007г. (л.д. 25).
Истицей «Ш» выполнены в полном объеме принятые по договору обязательства по оплате договора, что подтверждается платежными поручениями по оплате договора (л.д. 28-33).
На момент рассмотрения дела судом принятые по договору обязательства по передаче квартиры истице ответчиком не исполнены.
Учитывая, что жилое помещение по договору №000 от 00 августа 2005г. приобреталось истицей для личных и семейных целей, правоотношения между сторонами регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Согласно п.1.2 договор, разрешение на строительство дома №000000 было получено ответчиком 31 марта 2005г. (л.д. 20), поэтому правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», т.к. действие ФЗ от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» на основании ст. 27 ч.2 данного закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после 1 апреля 2005г.
В соответствии с п. 4.3 договора за нарушение ответчиком срока передачи квартиры предусмотрена неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (л.д. 22).
В соответствии со ст. 28 ч.5 Закона РФ « О защите прав потребителей» установлена неустойка в размере 3% цены оказания услуги за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги); при этом сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполненной работы, оказанной услуги.
Учитывая, что предусмотренный п.5.1 договора размер неустойки — 1/75 ставки рефинансирования за нарушение срока исполнения обязательств по договору , менее чем размер неустойки , предусмотренный ст. 28 ч.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», при расчете размера неустойки применению подлежит размер неустойки , предусмотренный ст. 28 ч.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. данной нормой предусмотрено право устанавливать в договоре об оказании услуг устанавливать более высокий размер неустойки, а это значит, установление размера в меньшем, чем предусмотрено ст. 28 ч.5 Закона РФ влечет ничтожность данного условия договора.
Согласно расчетов истицы, истица просит взыскать неустойку за период с 1 октября 2007г. по 20 мая 2009г., что составляет 560 дней просрочки. Таким образом, размер неустойки, исходя из цены договора 667789руб. равен 667789×0,03×560= 1121870руб. 40коп.
Принимая во внимание, что цена договора 667789руб.. размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не должен превышать 667789руб.
В соответствии со ст.333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), являющейся одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению. С учетом изложенного и принимая во внимание степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 80000руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области прав потребителей,. подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что судом установлена вина ответчика в неисполнении принятых по договору обязательств, принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истицы, которая является инвалидом второй группы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 20000руб.
Доводы представителя ответчика, что нарушения сроков исполнения договора имело место по вине ОАО «Ленэнерго», не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения, т.к. договор у истицы был заключен с ответчиком, нарушение обязательств третьих лиц перед ответчиком не может служить основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора, т.к. нормами закона РФ «О защите прав потребителя» такое основание освобождения исполнителя от ответственности не предусмотрено.
В соответствии со ст. 13 ч.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а так же по иным основаниям, предусмотренным законом.
В обоснование исковых требований о взыскании убытков истица «Ш» ссылается на то, что в связи с неисполнением договора ответчиком установленный в договоре срок вынуждена снимать комнату с 00 августа 2007г по настоящее время и нести расходы по договору найма ( л.д. 39-40), т.к. для оплаты договора вынуждена была продать путем оформления договоре дарения от 00 августа 2006г. принадлежащую ей комнату в квартире № Санкт-Петербурге (л.д. 134).
Согласно представленной истицей Ф-9 (л.д. 55), истица «Ш» зарегистрирована в однокомнатной квартире №00 в Санкт-Петербурге совместно с дочерью и зятем, что свидетельствует о том, что «Ш» имеет в пользовании жилое помещение для проживания до передачи комнаты по договору.
Оценив в совокупности представленные истицей доказательства, суд приходит к выводу, что истицей не представлены суду убедительные доказательства необходимости несения расходов по найму жилого помещения , т.к. истица, имея регистрацию по месту жительства дочери , вправе проживать на данной жилой площади . При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания расходов истицы по найму жилого помещения убытками, подлежащими взысканию с ответчика на основании ст. 28 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги, поэтому в удовлетворении исковых требований истицы о взыскании убытков следует отказать, как необоснованных.
Истица, как потребитель, при подаче иска в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому с ответчика в доход государства должна быть взыскана госпошлина в размере 2300 руб. , исходя из размера удовлетворенных судом требований на основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ‘ продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 100000руб., с ответчика в доход государства за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке подлежит взысканию штраф в размере 100000:2=50000руб.
Руководствуясь ст.ст. 55, 67, 103 ч.1, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Т» в пользу «Ш» неустойку по договору №000 от 00 августа 2005г. в размере 80000руб. и компенсацию морального вреда в размере 20000руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Т» в доход государства государственную пошлину в размере 2300руб. и штраф в размере 50000руб.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.