г.Санкт-Петербург ул.Большая Морская, дом 3, офис 301

пн-пт: 10:00-18:00 сб: 11:00 - 15:00

Дело об административном правонарушении

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Аношин А.Ю. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2″ КоАП РФ в отношении «Б», ……1947 года рождения уроженца г. Ленинград, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Санкт-Петербург, …., гражданина Российской Федерации, пенсионера, не работающего, женатого, не имеющего иждивенцев, не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В отношении «Б» составлен протокол 47 РБ № 004962-14 от 28.08.2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по факту оставления места ДТП, из которого следует:
15.07.2014 около 13 часов 30 минут «Б», управляя принадлежащим ему а\м Ленд Ровер Фрилендер г\н ……/98, у д. 0 по ул. Пионерская в п. Юкки Всеволожского района Ленинградской области совершил наезд на пешехода «Б», …..1974 года рождения, гражданина Республики Армения, после чего в нарушение п. 2.5. Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В судебном заседании «Б», которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 24.4. и 25.1 КоАП РФ, подтвердил, что по указанному адресу, проезжая на своем а\м, выполняя сложный поворот, не увидел стоявшую за резким поворотом строительную тачку, задел ее своим а\м, после чего остановился, вышел из а\м, осматривал повреждения, образовавшиеся на его а\м. Также он несколько раз пытался вызвать сотрудников ДПС, но не смог дозвониться, даже просил телефон у остановившихся следовавших мимо водителей, чтобы позвонить, звонил в свою страховую компанию, где ему сказали, что нужно вызывать участкового уполномоченного полиции, а не сотрудника ДПС, однако и по номеру 112 он не дозвонился, у него сел аккумулятор мобильного телефона. С места ДТП ушли строители, которым принадлежала тачка, а он еще оставался около 1-1,5 часов на месте, пытаясь вызвать сотрудников полиции, ДПС, но, не дождавшись, решил уехать, т.к. ущерб никому причинен не был, кроме него, который был незначительный. В подтверждение своих слов он просил приобщить к материалам дела составленную им собственноручно схему места происшествия. Он самостоятельно в полицию с составленной им схемой не обращался.
Его защитник Синицын К.А. просил дело прекратить по малозначительности, поддержал доводы своего представляемого о том, что «Б» покинул место ДТП, но уже намного позже того, как место покинул второй участник вместе с тачкой. «Б» пытался вызвать сотрудников ДПС, пока у него не выключился телефон, он просил телефон у других водителей, что подтверждено материалами дела. Однако, до сотрудников ДПС он так и не дозвонился.
«Б», который от услуг переводчика отказался, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 24.4, 25.2 КоАП РФ, он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, фактически подтвердил показания «Б» о том, что после произошедшего ДТП «Б» находился на месте, никуда не уезжал. Спустя примерно 30 минут он с другими рабочими ушел на другой объект, расположенный на ул. …… в п. Юкки, работать. В больницу обратился уже спустя некоторое время. На месте он полицию и скорую медицинскую помощь не вызывал и никого не просил вызвать данные службы. Когда он с другими работниками уходил на другой объект, водитель а\м Ленд Ровер еще оставался на месте.
Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что в действиях «Б» усматриваются
признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, ввиду следующего.
Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что в указанное выше время и в указанном месте, «Б», двигаясь на своем а\м Ленд Ровер Фрилендер г\н ……/98, у д. 0 по ул. Пионерская в п. Юкки Всеволожского района Ленинградской области совершил наезд на строительную тачку с пешеходом «Б», . ….1974 года рождения. После произошедшего ДТП он остановился, вышел из а\м, место ДТП не покидал, предпринимал попытки вызвать сотрудников ДПС, однако, не дождавшись их приезда, спустя примерно 1-1,5 часа покинул место ДТП. Самостоятельно в полицию по факту оформления ДТП не обратился.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями «Б» и «Б», данными ими в судебном заседании, их аналогичными показаниями, данными в ходе административного расследования, а также показаниями очевидцев «С», «С», «К», «П», опрошенных в ходе административного расследования и чьи объяснения приобщены к материалам дела.
Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, относятся: невыполнение предусмотренной п. 2.5 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 № 67, от 10.05.2010 № 316, от 28.03.2012 № 254) обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных п. п. 2.6 и 2.6.1 ПДД, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).
Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Таким образом, в КоАП РФ во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность за невыполнение своих обязанностей водителем в зависимости от того, скрылся он с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать административной ответственности или же лишь осложнил процедуру фиксации и оформления ДТП, не выполнив указанные требования, предусмотренные п. 2.5. ПДД.
В деле отсутствуют данные об умышленном оставлении «Б» места ДТП с целью скрыться, избежать административной ответственности, а потому его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных п. 2.5., 2.6. Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Вина «Б» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ доказана, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными выше.
Переквалификация действий «Б» с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не ухудшает его положения.
Санкция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Вместе с тем «Б», который признал вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и его защитник просили прекратить дело об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, что будет отвечать принципам разумности и справедливости наказания, т.к. действия «Б» не повлекли существенного материального вреда посторонним лицам, второй участник ДТП вскоре, после произошедшего, с тачкой покинул место ДТП, а «Б» еще оставался на месте, предпринимая меры к вызову сотрудников ДПС.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 того же Постановления Пленума, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Из материалов рассматриваемого дела следует, что действия «Б» по оставлению места ДТП не повлекли каких-либо существенных негативных последствий, существенного нарушения чьих-либо прав и законных интересов, что подтвердил своими показаниями и действиями «Б» как на месте после ДТП, покинув его первым, не предприняв никаких попыток для оформления произошедшего в установленном законом порядке, так и в судебном заседании, никаким образом не оспаривая данные доводы стороны защиты. Поэтому оснований для отказа в ходатайстве о прекращении дела ввиду малозначительности не усматривается.
Принимая данное решение, суд также учитывает сведения о личности «Б», обстоятельства, смягчающие ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Он считается не привлекавшимся к административной ответственности. Ранее он только единожды совершал административное правонарушение в 2011 году, о чем имеются сведения в материалах дела.
В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, суд учитывает полное признание «Б» своей вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих ответственность «Б», не установлено.
При таких обстоятельствах суд полагает, что прекращение дела в отношении «Б» будет соответствовать принципам соразмерности наказания последствиям, а также будет способствовать предупреждению совершения им новых административных правонарушений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9., 29.7,29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным «Б», …..1947 года рождения, уроженца г. Ленинград в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и ПРЕКРАТИТЬ дело об административном правонарушении в отношении него в связи с малозначительностью, объявив ему устное замечание.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения