г.Санкт-Петербург ул.Большая Морская, дом 3, офис 301

пн-пт: 10:00-18:00 сб: 11:00 - 15:00

Дело об административном правонарушении

Судья Октябрьского районного суда С.-Петербурга Федорова Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу «Р» на постановление мирового судьи судебного участка № 4 С.-Петербурга Черниковой В.В. от 27.10.2009 г. по делу об административном правонарушении в отношении «Р», 1942 г.р., уроженца г. Москва, зарегистрированного и проживающего по адресу: С.-Петербург, г. Пушкин, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15ч.4 КоАП РФ,
установил
10.09.2009 г. в отношении «Р» инспектором службы СБ ГИБДД «М» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ по тем основаниям, что 10.09.2009 г. около 19 часов 30 минут «Р», управляя автомобилем и двигаясь по Исаакиевской пл. от ул.Б.Морской к ул. Почтамтской в С.-Петербурге, по дороге с двусторонним движением, имеющей 6 полос, обозначенной дорожной разметкой 1.3, дорожным знаком 5.15.1, около дома 11 по Исаакиевской пл. совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3, 9.2 Правил дорожного движения.
27.10.2009 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 4 С.-Петербурга Черниковой В.В. «Р» признан виновным в совершении данного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
«Р» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу — прекратить, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения им правонарушения. В частности, показания инспекторов ДПС «М» и Н», «Р» считает недопустимыми доказательствами, т.к. они не соответствуют действительности, противоречивы, непоследовательны, неконкретны и опровергаются его («Р») показаниями и показаниями свидетеля «Г».
При этом «Р» полагает, что его доводы о том, что правонарушения он не совершал и на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не выезжал, в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.
Также «Р» ссылается на то, что инспектор ДПС не указал в протоколе данные свидетеля не смотря на то, что «Р» просил это сделать.
В постановлении мирового судьи, по мнению «Р», содержится ряд неточностей, в частности в объяснениях самого «Р», касающихся местоположения трактора, а также в части изложения показаний свидетелей «М» и Н».

«Р» считает, что мировой судья необоснованно не приняла в качестве доказательств показания свидетеля «Г» в связи с тем, что он является другом «Р», поскольку свидетель был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, не является родственников «Р» и не находится от него в какой — либо зависимости.
Кроме того, заявитель указывает, что постановление вынесено в отношении «Р», ….1946 г.р., в то время как дата его («Р») рождения — ….1942 г., что является нарушением формы и содержания постановления и влечет его отмену.
В судебном заседании «Р» и его представитель доводы жалобы полностью поддержали.
Проверив доводы жалобы, материалы административного дела, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению сведения о лице, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении.
Как следует из постановления мирового судьи, к административной ответственности привлечен «Р», ….1946 г.р.
Однако, согласно представленному в настоящее судебное заседание паспорту на имя «Р», последний родился ….1942 г.
При этом, в протоколе об административном правонарушении и иных документах, имеющихся в материалах дела, в качестве даты рождения «Р» также указано «….1942 г.р.».
При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей неверно определены сведения о лице, в отношении которого рассматривалось дело об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит отмене.
Оценка других доводов в данном случае значения не имеет.
Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения «Р» к административной ответственности истек, производство по данному административному делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 С.-Петербурга Черниковой В.В. от 27.10.2009 г. о привлечении «Р» к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца отменить, производство по делу прекратить
Решение может быть обжаловано в С- Петербургский городской суд в порядке, надзора.