г.Санкт-Петербург ул.Большая Морская, дом 3, офис 301

пн-пт: 10:00-18:00 сб: 11:00 - 15:00

Дело об истребовании квартиры из незаконного владения, признании недействительным договора о продаже спорной квартиры

Красносельский Федеральный районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Мазурова Н.Е., при секретаре Давыдовой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «И» к «С», «Г» об истребовании квартиры из незаконного владения, признании недействительными договора о продаже спорной квартиры

УСТАНОВИЛ
«И» обратилась в суд с иском к «С» и «Г» об истребовании квартиры № …. по ул. ………. из незаконного владения «Г», признании недействительными дого¬вора купли-продажи этой квартиры от 24.12.2010, заключенным ею со «С» и договора купли-продажи квартиры, заключенного «С» и «Г» В обосновании иска указала, что о заключенном ею договоре купли-продажи квартиры со «С» 24.12.2010 года не помнит, денег от него не получала, считает сделку недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 177 ГК РФ, как сделка, совершенная в болезненном состоянии, когда она не могла понимать значение своих дей¬ствий и руководить ими. Поскольку «С» не приобрел право собственности на квартиру, то и последующий договор по отчуждению квар¬тиры «Г» также является недействительным. Так как «Г» не является титульным собственником квартиры, то согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать квартиру из его незаконного владе¬ния. Указала, что о заключенном договоре от 24.12.2010 ей стало известно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2012 го¬да.
В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования, ходатайствовал о назначении психолого-психиатрической экс¬пертизы. Истица в судебное заседание не явилась.
Ответчик «С» в судебное заседание не явился, неодно¬кратно извещался о дне слушания дела.
Представитель ответчика «Г» иск не признал, считая его необоснованным, представил письменные возражения.
Заслушав мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в от¬сутствии не явившегося ответчика, в удовлетворении ходатайства о назначе¬нии экспертизы отказать.
Исследовав в судебном заседании показания представителей сторон, собранные по делу доказательства, показания свидетеля, огласив истребо¬ванные судом материалы ранее рассмотренных гражданских дел: (дело №2-0000/10 по иску прокурора в интересах «И» к «Ч» о его выселении), (дело № 2-00/11 по заявлению «Ч» о признании не¬дееспособной «И»), ( дело № 2-000/12 по иску «Г» к «Ч» о прекращении права пользования спорной квартиры), ( уголовное дело по обвинению «Ч» по ч.1 ст. 116 УК РФ), материалы проверки ОУР УМВД России по Красносельскому району, суд приходит к следующе¬му.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком со¬стоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску это¬го гражданина.
Из материалов дела следует, что «И» на праве собственности имела квартиру № 000 по ул. …….. , в которой проживала совместно с внуком «Ч».

24.12.2010 «И» заключила договор купли-продажи квартиры «С» с правом пожизненного пользования и проживания в ней.
«С» 05.03.2011 года заключил договор купли-продажи квартиры «Г», в п.6 которого также предусмотрено право «И» пожизненно пользоваться и проживать в квартире. Право собствен¬ности «Г» зарегистрировано в установленном порядке.
«И» в обоснование заявленных требований ссылается на нали¬чие у нее «расстройства личности и поведения в зрелом возрасте», вследст¬вие чего не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора купли-продажи 24.12.2010 года.
«И» в судебном заседании 03.06.2013 пояснила, что ничем не болеет, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, ответчи¬ков не знает, документы на квартиру никому не давала, деньги не получала, доверенность не выдавала, расписку не писала, подпись можно подделать, покупала квартиру для себя и никому не собирается ее отдавать. Она также пояснила, что с внуком у нее возник конфликт из-за того, что он издевался над ней, чтобы освободиться и захватить квартиру. Она хотела его выписать из квартиры.
В феврале 2010 года прокурор Красносельского района по заявлению «И» в ее интересах обратился в суд с иском о выселении «Ч» без предоставления другой жилой площади. Решением Красносельского районного суда от 17.06.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.10.2010 решение суда оставлено без изменения (дело № 2-0000/10).
В мае 2010 года «Ч» обратился в суд с заявлением о при¬знании «Ч» недееспособной вследствие психического расстройства (дело № 2-00/11). Решением Красносельского районного суда от 28.02.2011 в удовлетворении заявления было отказано. Из решения суда, со ссылкой на ответ главного врача по психиатрии Комитета по здравоохранению СПБ следует, что диагноз «расстройство личности и поведения в зрелом возрасте» не указывает на наличие психиатрических расстройств, а отражает лишь ин¬дивидуальные черты характера и способы реагирования на происходящие события, которые не относятся к болезненным расстройствам (л.д. 10-11). Согласно судебному решению допрошенная в качестве свидетеля врач-психиатр ГПНД №7 «С» показала, что никаких отклонений в пси¬хическом развитии у «И» обнаружено не было, поведение ее на приеме было адекватным.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, из материалов дела № 2-00/11 видно, что «И» об¬ращалась в приемную Жириновского В.В. по поводу установленного диаг¬ноза, где представляла справку из ПНД № 7 о прохождении лечения и со¬общала сведения о добровольном психиатрическом освидетельствовании 24.12.2010 (л.д. 78-79).
Согласно выписки из ПНД № 7 за подписью лечащего врача «С» (подлинник в деле № 2-00/11), «И» находилась в ПБ № 5 с 28.11 по 11.12. 2009 по поводу расстройства личности и поведения в зрелом воз¬расте. Выписана с рекомендацией консультативной помощи в ПНД, от кото¬рой отказалась. Диспансером не наблюдается (л.д.67).
Согласно заключению от 24.12.2010 добровольного психиатрического осви¬детельствования психических расстройств на момент осмотра у «И» не обнаружено (л.д. 68).
Согласно экспериментально-психологическому исследованию от 24.12.2010, проведенному психологом ПНД №7 в соответствии с постановлением Прави¬тельства РФ № 377 от 28.04.1993, патологий со стороны внимания и памяти у «И» не выявлено(л.д. 62).
При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для назначения психолого-психиатрической экспертизы «И».
10.12.2010 года «И» выдала нотариально удостоверенную до¬веренность «С» на право получения необходимых документов для продажи спорной квартиры (л.д. 125). Доверенность ею не оспаривается.
Распиской от 24.12.2010 (л.д. 126) подтверждается факт получения от «С» покупной цены в размере 950000 руб.
Для регистрации перехода права собственности «И» и «С» 24.12.2010 выданы доверенности ООО «А» и его сотрудникам.
Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, истицей вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Допрошенная в судебном заседании свидетель «Ч» пояс¬нила, что ее сын «Ч» жил вместе с бабушкой в ее квартире, кото¬рая хотела его выселить, но суд не выселил его, однако, в сентябре 2012 го¬да он узнал, что его выселил некий «Г». «И» в телефонном разговоре ей сказала, что ничего не знает. У нее расстройство личности, она подвержена игре в лотереях и считает, что у нее все выносят, документы на квартиру она хранит в разных местах. Она видела у нее тетрадь, где было расписано, что нужно сделать для выписки внука.
Из материалов дела Красносельского районного суда № 2-000/12 вид¬но, что «И» знала о поданном «Г» исковом заявлении о признании «Ч» утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку в деле имеется ее собственноручно написанное за¬явление о поддержании заявленных «Г» требованиях о выселении и снятии с регистрационного учета.

Оценив исследованные доказательства, суд не находит указанных истицей оснований для признания сделок недействительными. При этом суд принимает во внимание совокупность совершенных «И» действий, направленных на выселение внука и подтверждающих ее намерение про¬дать квартиру.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 — 198 ГПК РФ , суд

РЕШИЛ:
Отказать «И» в удовлетворении иска к «С» и «Г» об истребовании однокомнатной квартиры № 000 в доме 00 корпус 0 по ул. ……, при¬знании недействительными договор купли-продажи этой квартиры от 24.12.2010 года и от 05.03.2011 года.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербурский городской суд в течение месяца.