г.Санкт-Петербург ул.Большая Морская, дом 3, офис 301

пн-пт: 10:00-18:00 сб: 11:00 - 15:00

Дело об обязании не чинить препятствия в пользовании кухней и санузлом, обязании устранить замки на двери кухни

Судья Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга Гребенькова Л.В. При секретаре Сухановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «О» к «Б», «БП» об обязании не чинить препятствия в пользовании кухней и санузлом, обязании устранить замки на двери кухни, обязании выдать ключи от замка санузла, демонтировать раковину, освободить место для установки кухонного стола

УСТАНОВИЛ

14 июля 2011 года истица обратилась в суд с иском к ответчику «Б» об обязании не чинить препятствия в пользовании кухней и санузлом, обязании устранить замки на двери кухни, обязании выдать ключи от замка санузла №5, демонтировать раковину на кухне, освободить место для установки кухонного стола.
Мотивировала свои требования тем, что является собственником 19/1093 долей 69 комнатной квартиры ………, общей площадью 1572,9 кв. метра. Квартира фактически разделена на три блока. В каждом блоке имеются места общего пользования. В блоке, в котором проживает истица, имеется две кухни, помещение с душевыми кабинами, пять туалетов. Между собственниками и нанимателями данного блока сложился порядок пользования местами общего пользования, в соответствии с которым за истицей, собственниками «Б», «Бб», «Л», и нанимателями «К», «С», «Ко», «Л», была закреплена кухня площадью 13,4 кв.метра. У всех пользователей кухни имеется собственный стол, на котором они могут осуществлять прием пищи. Ответчица установила на двери кухни замок, замок на двери санузла №5, ключей от замков не выдает. Ответчица создает препятствия в установке стола на кухне, при этом ссылается на то, что место занято в результате самовольного переустройства дополнительной раковины. В настоящее время истица не может самостоятельно согласовать порядок пользования общим имуществом, а именно кухней и санузлом, (л.д.6-7)

21 февраля 2012 года истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила требования — просила обязать ответчика «БП» не чинить препятствия в пользовании санузлом и кухней, для чего обязать ответчика устранить замки на двери кухни и туалетной комнаты №5. (Л.Д.111)

Представители истицы явились в судебное заседание, иск поддержали. Пояснили, что истица в настоящее время не проживает в спорной квартире. Ответчица в процессе рассмотрения данного дела передала ключи от двери кухни площадью 13,4 кв. метров и от замка санузла №2. Пояснили, что у них отсутствуют доказательства, что ответчица самовольно установила раковину на кухне.
Ответчица «Б» не явилась в судебное заседание, была извещена о рассмотрении дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.96, 118). Представила возражения на иск (л.д.25-26), из которых следует, что ее семья имеет в собственности 33/1093 долей квартиры. В отсеке квартиры, в котором проживает истица и ответчица, находятся 26 комнат, на которые приходятся две кухни, одна из которых площадью 13,4 кв. метра закрыта, а другая площадью 15,4 кв.метра имеет свободный доступ. Истица, являясь собственником двух комнат и пользуясь кухней площадью 13,4 кв. метра, подарила принадлежащую ей комнату площадью 9,8 кв. метров «Бб» вместе с местами общего пользования, передала ему свой стол. В настоящее время истица претендует на выделение ей дополнительного места, хотя ранее занимаемое место на кухне было определено с учетом наличия в собственности двух комнат. Замки на двери кухни площадью 13.4 кв. метра установлены в 2007 году после производства капитального ремонта, для сохранности имущества. Раковина на кухне, о которой указывает истица, поменяна в процессе капитального ремонта, ответчица к данным работам не имеет никакого отношения. Допрошенная ранее ответчица пояснила, что истица длительное время не проживает в квартире. Истице были переданы ключи от кухни площадью 13,4 кв. метров и от замка санузла №2, никаких препятствий в пользовании местами общего пользования не имеется. Пояснила, что между собственниками и нанимателями достигнуто соглашение о распределении кабинок санузла с тем, чтобы количество пользующихся было одинаковым. Пояснила, что она производила ремонт санузла №5, заменила оборудование, произвела косметический ремонт, истица отказалась от участия в ремонте. Пояснила, что не производила установку дополнительной раковины на кухне, поскольку на данной кухне по плану две раковины.
Ответчик «БП» не явился в судебное заседание, был извещен о рассмотрении дела, возражений на иск не представил.
3 лицо — представитель Администрации Выборгского района не явился в судебное заседание, был извещен о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д.97).
3 лицо — «Бб» не явился в судебное заседание, был извещен о рассмотрении дела, возражений не представил.
3 лицо — «Л» не явился в судебное заседание, был извещен о рассмотрении дела, возражений на иск не представил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей «И», «Н», «С», «Ш», «П», «Ко», «К», приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

Из анализа заявленных требований следует, что истцом не ставится вопрос об определении порядка пользования жилым помещением.

Из справки ГУЖА Выборгского района от 20.06.11 года следует, что квартира ….. имеет общую площадь 1572.90 кв. метров, жилую площадь 1092,80 кв. метров, имеет пять кухонь общей площадью 72,40 кв.метров, количество комнат — 69, в квартире проживает 37 семей, из которых 24 являются нанимателями, 16 — собственниками, (л.д.8,19)
Из справки о регистрации ГУЖА Выборгского района от 20.06.11 года следует, что в комнате площадью 19,40 кв. метров квартиры ……. постоянно проживает с 14.12.85 года «О», которая является собственником 19/1093 долей квартиры на основании договора приватизации от …….10 года (комната №59). (л.д.9,18,20)
В судебном заседании установлено, что истицей произведено отчуждение 10/1093 долей квартиры …. из имевшихся ранее 29/1093 долей, (комната №32)
Сособственниками квартиры ……., являются: Санкт-Петербург — 889/1093 долей, «А» — 33/1093 долей.
«С» — 14/1093 долей, «Куд» — 7\1093 долей, «Куд2» — 7\1093 долей, «С»- 16\1093 долей, «С» — 14/1093 долей, «Б» — 16\1093 долей, «БП» — 17/1093 долей, «Бо» — 17/1093 долей, «Кк»- 17/1093 долей, «Ккк»- 17/1093 долей, (л.д. 10)

Из представленного кадастрового плана спорной квартиры следует, что в спорном блоке, где проживают истица и ответчики, имеется две кухни площадью 13,4 кв. метра и 15,9 кв. метра (помещение №№42,43), а также пять санитарных узлов (помещение №45). (л.д. 13)
Из письменных пояснений ответчицы следует, что кухней площадью 13,4 кв. метров пользуется 14 комнат, на кухне расположены шесть столов, кухней площадью 15,4 кв.метра пользуются 12 комнат, (л.д.41-42)
Из акта управляющей компании ООО «Р» от 20.12.11 года следует, что «О» зарегистрирована в комнате №59. постоянно в квартире не проживает, комната закрыта. Комната площадью 9,8 кв.метров продана «О» — «Бб». На 26 комнат имеется две кухни площадью 13,4 кв.метра и 15,9 кв. метров, умывальник площадью 14,3 кв. метра, туалет с пятью кабинками площадью 15,1 кв. метра. Места общего пользования поделены между жильцами по договоренности, ключи выданы всем жильцам, в том числе, «О» и «Бб» (л.д.50)
Поскольку сторонами не представлено суду соглашения об определении порядка пользования местами общего пользования, то невозможно придти к выводу о сложившемся порядке пользования данным блоком квартиры. Истицей не заявлено требований об определении порядка пользования квартирой, хотя неоднократно в судебном заседании судом разъяснялось право на предъявление таких требований. Своим правом на защиту указанных требований истица не воспользовалась. В связи с чем, суд рассматривает требования, содержащиеся в просительной части иска.
В судебном заседании ответчицей переданы ключи от кухни площадью 13,4 кв.метра и кабинки санузла №2, что не оспаривается сторонами, подтверждается актом о передаче, приобщенном к материалам дела.
Таким образом, требования истицы о обязании не чинить препятствия в пользовании кухней площадью 13,4 кв. метра, устранить замки на двери кухни не подлежат удовлетворению, поскольку в процессе рассмотрения дела данный вопрос был разрешен, истица имеет ключи от данной кухни, препятствий в пользовании не имеет.
Поскольку порядок пользования санузлом не был согласован всеми собственниками, членами семьи собственников, нанимателями квартиры ……., истица имеет право пользоваться при таком положении всеми общими местами пользования, то в отсутствие такого письменного соглашения суд полагает необходимым удовлетворить требования истицы о обязании ответчицы не чинить препятствия в пользовании кабинкой №5 санузла, обязании передать ключи. В судебном заседании ответчица пояснила, что в данной кабинке №5 ее семьей был установлен замок, ключей от которого истице не передавалось, что оценивается судом как наличие препятствий в пользовании общим имуществом.
Истица просила обязать ответчицу «Б» демонтировать самовольно установленную раковину на кухне площадью 13,4 кв. метра. Доказательств в обоснование указанных требований в порядке ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено.
Однако из материалов дела следует, что в 2007 году в квартире производился капитальный ремонт при передаче жилого дома администрации района, при производстве ремонта на данной кухне была установлена дополнительная раковину, ответчица не имеет никакого отношения к производству данных работ.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска в этой части требований истице надлежит отказать.
Истица просила обязать ответчицу «Б» освободить место на кухне площадью 13,4 кв. метра для установки кухонного стола.
Однако истицей не заявлено требований об определении порядка пользования квартирой, о чем ей разъяснялось в ходе судебного разбирательства. Истицей не представлено доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, что истица обращалась когда-либо с такими требованиями к собственникам и нанимателям квартиры, что в удовлетворении требований было отказано, в том числе, ответчицей. Из материалов дела следует, что истица, являясь собственником двух комнат, имела место на кухне для стола, после продажи комнаты площадью 9,8 кв. метров передала место на кухне для стола покупателю, несмотря на то, что ранее выделенное ей место было рассчитано исходя из занимаемой площади 29 кв. метров.
Суд полагает, что истица вправе обратиться в суд с требованием об определении порядка пользования квартирой, представить свой расчет и вариант определения порядка пользования кухней, исходя из доли собственности в квартире. По мнению суда, в рамках данного дела указанные требования не могут быть рассмотрены.
В связи с чем, в удовлетворении данных требований надлежит отказать в связи с недоказанностью нарушения прав истицы действиями ответчицы.
Истица просила обязать ответчика «БП» не чинить препятствия в пользовании кухней площадью 13,4 кв. метра, не представила доказательств проживания данного ответчика в квартире, наличие препятствий в пользовании кухней со стороны данного ответчика. По мнению суда, установление на двери кухни замка ответчиком «БП» не свидетельствует о наличии с его стороны препятствий в пользовании кухней. Кроме того, в настоящее время истица имеет ключи от кухни площадью 13,4 кв. метра, отсутствуют препятствия в пользовании.
Суд полагает, что в удовлетворении данного требования надлежит отказать в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается истица, отсутствием препятствий в пользовании общим имуществом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Обязать «Б» не чинить препятствия «О» в пользовании санузлом №5 квартиры …….., обязав передать ключи от замка туалетной комнаты.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.