Мировой судья судебного участка № 190 Санкт-Петербурга Лебедева СЛ., при секретаре Чебатаревой Ю.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Х» к «О», «О» об определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец «Х» обратился к мировому судье судебного участка № 190 Санкт-Петербурга с иском к ответчикам «О», «О» об определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований истец указывал, что он является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. ……….. д. 00 корп.00 кв. 000. Собственниками указанной квартиры являются также ответчики «О» и «О», которым принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доле спорного жилого помещения.
Спорное жилое помещение состоит из трех комнат: одной изолированной комнаты площадью 10 кв.м и двух сугубо — смежных комнат площадью 17,3 кв.м и 15,1 кв.м.
На предложение истца определить порядок пользования жилым помещением ответчики ответили отказом. Отсутствие определенного между сторонами порядка пользования квартирой нарушает права и законные интересы истца, выраженные в невозможности в полной мере осуществлять правомочия собственника.
Истец полагает возможным определить единственно возможный вариант пользования жилым помещением в следующем виде: закрепить за истцом право пользования изолированной комнатой 10 кв.м., за ответчиками право пользования сугубо смежными комнатами 17,3 кв.м. и 15,1 кв.м.
Вышеуказанный порядок пользования сложился между сторонами еще до приватизации жилого помещения, но в связи с конфликтными отношениями истец был вынужден выехать из жилого помещения, а именно из комнаты 10 кв.м.
Истец просит суд определить следующий порядок пользования квартирой: закрепить за истцом право пользования изолированной комнатой 10 кв.м., за ответчиками право пользования сугубо смежными комнатами 17,3 кв.м. и 15,1 кв.м. Места общего пользования оставить в общем совместном пользовании сособственников (л.д.5-7).
Истец «Х» и его представитель Синицын К.А., действующий на основании доверенности (л.д.29) в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик «О» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Ранее, в судебном заседании 26.08.2014 года, не возражал против удовлетворения иска.
Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Ответчица «О» в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований «Х».
Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя и объяснения ответчицы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Статьей 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия — в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как видно из материалов дела, «Х», «О» и «О» являются сособственниками трехкомнатной квартиры общей площадью 59,4 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. ……… д. 00 корп.00 кв. 000. Истцу принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. «О» и «О» принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли у каждого в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру (л.д. 8-9,11-12,52-53).
Спорная квартира является трехкомнатной, общей площадью 59,4 кв.м., жилой площадью 42,4 кв.м. Комната площадью 10,0 кв.м. является изолированной, комнаты площадью 17,3 кв.м. и 15,10 кв.м. являются сугубо смежными, что подтверждается характеристикой жилого помещения (л.д.15 оборот) и кадастровым паспортом квартиры (л.д.14).
В соответствии с п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при разрешении требований об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Истец просит определить порядок пользования в квартире и выделить ему в пользование комнату площадью 10,0 кв.м., которая является изолированной от других комнат в квартире.
Как пояснили в ходе судебного заседания стороны, истец в спорной квартире не проживает, ответчики в настоящее время пользуются всей квартирой.
Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что фактический порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, суд должен учитывать сложившейся порядок пользования в квартире, однако сам по себе факт отсутствия сложившегося порядка пользования между сторонами не препятствует определению порядка пользования имуществом между сособственниками судом, если собственники между собой не пришли к соглашению об определении порядка пользования общим имуществом.
В действительности, истец не проживал в спорной квартире, фактически порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, однако данный факт не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска об определении порядка пользования квартирой, поскольку истец как собственник доли в квартире имеет наравне с другими собственниками право пользования и распоряжения общим имуществом.
При определении порядка пользования суд также учитывает нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Истец является собственником 1/3 долей в спорной квартире.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 247 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», допускается определение судом порядка пользования квартирой участниками долевой собственности. Анализ ч. 2 ст. 247 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что указанная норма не содержит запрета на предоставление участнику долевой собственности в пользование части общего имущества, которая меньше его доли.
Совокупный размер доли истца в спорном жилом помещении соответствует 14,13 кв.м. жилой площади (42,40 : 3).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Истцу «Х», ответчице «О» и ответчику «О», каждому, принадлежат по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Из этого следует, что доля каждого собственника, соответственно, составляет 42,4 : 3 = 14,13 кв.м.
Площадь изолированной комнаты, на пользование которой претендует истец (10,0 кв.м.) меньше причитающейся ему доли на 4,13 кв.м.
При этом, истец просит предоставить в пользование «О» и «О» две сугубо смежные комнаты площадью 17,3 и 15,1 кв.м., что превышает долю ответчиков и не нарушает их прав как участников долевой собственности.
Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что ответчики составляют единую семью и не возражали в ходе судебного разбирательства против предложенного истцом порядка пользования квартирой, суд находит, что исковые требования «Х» подлежат удовлетворению.
Таким образом, суд считает возможным определить порядок пользования спорной квартирой, несмотря на отсутствие сложившегося фактического порядка пользования между истцом и ответчиками, выделив истцу в пользование изолированную комнату площадью 10,0 кв.м., а ответчикам в пользование две сугубо смежные комнаты площадью 17,3 кв.м и 15,1 кв.м в спорной квартире.
Определение такого порядка пользования спорной квартирой, по мнению суда, не нарушает права и законные интересы сторон. Места общего пользования в квартире остаются в совместном пользовании сособственников.
Поскольку исковые требования об определении порядка пользования спорной квартирой суд нашел подлежащими удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 98, 167,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования «Х» удовлетворить.
Определить порядок пользования квартирой № 000 дома 000 корпус 00 по ул. ………. в Санкт-Петербурге.
Выделить в пользование «Х» комнату площадью 10,0 кв.м в квартире 000 дома 000 корп. 00 по улице …………. в Санкт-Петербурге.
Выделить в пользование «О» и «О» две сугубо смежные комнаты площадью 17,3 кв.м. и 15,3 кв.м. в квартире 000 дома 000 корп.00 по улице …………. в Санкт-Петербурге.
Остальные помещения в квартире 000 дома 000 корпус 00 по ул. …………… в Санкт-Петербурге — оставить в общем пользовании собственников квартиры.
Взыскать с «О» в пользу «Х» расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей.
Взыскать с «О» в пользу «Х» расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей.
Решение может быть обжаловано во Фрунзенский районный суд.
