г.Санкт-Петербург ул.Большая Морская, дом 3, офис 301

пн-пт: 10:00-18:00 сб: 11:00 - 15:00

Дело по иску к индивидуальному предпринимателю о взыскании денежных средств неустойки за нарушение условий договора подряда

Фрунзенский федеральный районный суд Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи Косарева Н.Э., При секретаре Марченко О.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Г» к индивидуальному предпринимателю «М» о взыскании денежных средств неустойки за нарушение условий договора подряда,

УСТАНОВИЛ:
«Г» обратился в суд с настоящим иском, указав, что 31.07.07 между ним и «М» был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого ответчик должен был изготовить сборно-щитовой дом своими силами и из своих материалов за счет средств заказчика согласно технического задания представленного заказчиком в срок до 25.08.07. В соответствии с условиями договора истец 01.08.07 произвел оплату материально-технического обеспечения и производство работ в размере 133 020 рублей. Между тем, «М» от выполнения своих обязательств по договору уклонился. Полученное 15.03.08 ответчиком претензионное письмо с требованиями о возврате уплаченной за работу денежной суммы в размере 133 020 рублей и неустойки в размере 133 020 рублей также оставлено без ответа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, «Г» просил в судебном порядке взыскать с «М» денежную сумму, уплаченную по договору подряда в размере 133 020 рублей и неустойку : нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 133 020 рублей (л.д. 3-5).
Представитель истца — Гаврилов А.А. (копия доверенности на л.д. 32) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, с получения судебных повесток по почте по адресу регистрации уклонился (судебные повестки на л.д. 21, 25, справка ф.№ 9 на л.д. 29). Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или возражений относительно заявленных исковых требований от «М» в суд не поступало.
Суд, определив в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчике выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Судом установлено, что 31.07.07 «Г» заключил с ответчиком договор подряда на изготовление сборно-щитового дома силами подрядчика и из предоставленных им материалов, за счет средств заказчика согласно предоставленного им технического задания (копия договора с приложение!» на л.д. 6-7).
Стоимость материалов и работ по изготовлению сборно-щитового дома в соответствии с п. 3 договора составила сумму в размере 133 020 рублей, которую истец должен был оплатить ответчику согласие п. 4.1 договора в срок до 02.08.07. Из представленной копии квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что соответствующая оплата произведена «Г» 01.08.07 (л.д. 8).
Указание в квитанции и договоре от 31.07.07 в качестве подрядчика ПТ «Э……», при под¬писании договора и скреплении его печатью непосредственно от имени индивидуального предпринима¬теля «М», при непредставлении доказательств иного позволяет считать стороной по договору от 31.07.07 именно ответчика.
Пунктом 7 договора подряда предусмотрено, что подрядчик обязуется начать работы, предусмот¬ренные договором 02.08.07 и закончить их до 25.08.07, однако «М» от выполнения своих обяза¬тельств по договору уклонился.
15.03.08 истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате уплаченной за работу денеж¬ной суммы в размере 133 020 рублей и выплате неустойки в размере 133 020 рублей, однако до настояще¬го времени она оставлена без ответа (л.д. 14).
В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный… договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно п. 1 ст. 28 данного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказа¬ния услуги) — сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевид¬ным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или вы¬полнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать

уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о вы¬полнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства. Таким образом, уклонение ответчика от исполнения условий договора в виде не выполнения работ по строительству сборно-щитового дома и впоследствии — от возврата денег не основано на законе и нарушает права «Г». С учетом изложенного требования истца о взыскании с «М» денежной суммы в размере 133 020 рублей за оплату неисполненных работ по договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы… или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работ., а если цена выполнения работы… договором о выполнении работ… не определена — общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истцом заявлено требование о взыскании с «М» неустойки за нарушение сроков выпол¬нения работ по договору в размере 133 020 рублей. Принимая во внимание, что фактический размер неус¬тойки превышает цену договора (340 дней х 3 990,6 рублей (3 % от 133020 рублей) = 1 356 804 рублей), суд полагает иск в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в сумме 133 020 рублей. Взыскиваемая неустойка с учетом непредставления ответчиком каких-либо дока¬зательств иного представляется суду соразмерной последствиям нарушения обязательства.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование ответчиком указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия — в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела истцом. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в силу чего с «М» под¬лежит взысканию в доход государственного бюджета 4 260 рублей 40 копеек.
Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении су¬дом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, про¬давца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, суд также полагает возможным взыскать с индивидуального предпринимателя «М» в пользу бюдже¬та Санкт-Петербурга за нарушение обязательств перед «Г» штраф в размере 133 020 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст. 13, 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 35, 55-57, ч. I ст. 103, ч. 4 ст. 167, 194 — 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:
1. Исковые требования «Г» — удовлетворить.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя «М» в пользу «Г» денежные средства по договору подряда в размере 133 020 рублей и неустойку в размере 133 020 рублей, а всего 266 040 (двести шестьдесят шесть тысяч сорок) рублей.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя «М» в бюджет Санкт-Петербурга штраф за несоблюдение в добровольном порядке установленных законом требований по¬требителя в размере 133 020 (ста тридцати трех тысяч двадцати) рублей.
4. Взыскать, с индивидуального предпринимателя «М» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 4260 рублей;

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течении десяти дней со дня изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.