Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Юрьева А.К., при секретаре Тепляковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Т» к «С» о признании договора дарения ничтожной сделкой, договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику, просит признать договор дарения 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся в Санкт-Петербурге, …..№… заклю¬ченный 09.06.2012 между «Т» и «С», недействительной сделкой, признать право; собственности на указанные доли за истцом. Также истец просит признать договор займа денежных средств от 13.06.2012 на сумму 1 500 000 рублей незаключенным.
Требования мотивированы тем, что «Т» нуждался в денеж¬ных средствах, искал лиц, которые могли бы ему дать в долг, в мае 2012 го¬да познакомился с ранее неизвестными ему лицами, которые пообещали ему помочь получить кредит на сумму в 1 500 000 рублей, убедили его оформить на «С», которого он ранее также не знал, по договору дарения ¾ доли вышеуказанной квартиры, принадлежавшей ему на праве собственно¬сти, которые должны были стать обеспечением возврата кредитных денеж¬ных средств. Также истцом по просьбе лиц, с которыми он общался, написа¬ны расписки о получении денежных средств, текст которых он не помнит. Однако после передачи этим лицам паспорта, оформления договора дарения, расписок денежные средства по договору займа ему фактически переданы не были. Сделку дарения истец считает притворной, а договор найма – не заключенным по безденежности.
В суд явились истец и его представитель Синицын К.А., исковые тре¬бования, с учетом произведенных уточнений относительно даты оспаривае¬мого договора дарения, ошибочно указанной при подаче иска как 13.06.2012, поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик «С», несмотря на неоднократное требование суда лично явиться в суд для дачи объяснений, в судебное заседание не явился, направил своего представителя Гусеву И.Е., которая в суд явилась, иск не признала, сославшись на то, что истец и ответчик являются друзьями, знако¬мы более одного года, истец добровольно решил подарить ответчику при¬надлежащие ему доли в квартире, ответчик с этим согласился, 09.06.2012 та¬кой договор был заключен и надлежащим образом прошел государственную регистрацию 27.06.2012. Также представитель ответчика пояснила, что ответчик передал истцу 13.06.2012 в долг денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, о чем была написана соответствующая расписка, данный договор займа соответствует нормам закона.
Третье лицо — Управление Росреестра по Санкт-Петербургу — в суд представителя не направило, отзыв по существу иска не представило.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представ¬ленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, «С» является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся в Санкт-Петербурге, …. квартира № …. Право собственности на это недвижимое имущество у него возникло на основании договора дарения от 09.06.2012, заключенного с «Т» и зарегистрированного Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 27.06.2012 за номе¬ром 78-78-32/093/…..
В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо ос¬вобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности пе¬ред собою или перёд третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права встречного требования договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст. 170 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая со¬вершается с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны в действительности имели ввиду, с учетом существа сделки, приме¬няются относящиеся к ней правила.
Из совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств суд приходит к выводу, что у истца не было намерения подарить ответчику доли в праве собственности на квартиру, данная сделка фактически осущест¬влена в целях обеспечения возврата денежных средств, полученных в долг.
Об этом свидетельствуют объяснения «Т», непосредствен¬но данные им неоднократно суду в ходе заседаний, согласно которым квар¬тира, доли в которой были подарены ответчику, является его единственным жильем, с регистрационного учета после совершения сделки он не снимался, из квартиры не выезжал и не намеревался этого делать; с ответчиком он впервые визуально познакомился только 13.06.2012 — в день подачи документов на регистрацию договора в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, его познакомили с ним неизвестные лица, с которыми он ранее общался по поводу получения кредита. У суда нет оснований не доверять объяснениям истца, поскольку они в этой части последовательны, объективно подтвер¬ждаются рядом косвенных обстоятельств и, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не опровергнуты.
Так, в спорном жилье истец постоянно зарегистрирован, оно является, его единственным жилым помещением, продолжает в нем проживать после совершения сделки. Ответчик проживает в другом городе (г.Москве), млад¬ше истца на 45 лет (т.е. более чем в два раза), общих знакомых и интересов с истцом не имеет.
При этом представитель ответчика в суде не смогла пояснить, когда конкретно, где и при каких обстоятельствах произошло знакомство ее дове¬рителя, постоянно проживающего в Москве, с истцом, постоянно прожи¬вающим в Санкт-Петербурге, не назвала ни одного общего знакомого истца и ответчика, не указала периодичность (частоту) и обстоятельства их общения, в чем состояла близость интересов и характеров, номера телефонов, по ко¬торым они связывались друг с другом, и другие факты, которые могли бы указывать на действительное возникновение реальных причин, побудивших истца подарить свое единственное жилье ответчику, не нуждающемуся в жилье, с которым к моменту сделки, если и был знаком, как утверждает ответчик, то не более 6 месяцев.
Суд также принимает во внимание, что представитель ответчика не яв¬лялась очевидцем знакомства и общения своего доверителя с истцом, поэто¬му ее объяснения по своей правовой природе не могут в рамках данного де¬ла, с учетом особенностей предмета доказывания, иметь такое же доказа¬тельственное значение, как и объяснения ответчика, которые он мог бы дать лично суду во время судебного процесса.
Ответчик, в отсутствие уважительных причин, несмотря на неодно¬кратные требования суда, в суд ни разу не явился, поэтому суд был лишен возможности его непосредственно выслушать, как это предусмотрено ст.67, 157 ГПК РФ, и на основе внутреннего убеждения дать оценку правдивости и достоверности его показаний (объяснений).
Ссылку представителя ответчика на то, что ответчик проживает в Мо¬скве, постоянно работает и его работа связана с разъездами, поэтому он не может явиться в суд, суд находит не убедительной.
Представитель ответчика не смогла представить в суд конкретные све¬дения о месте работы ответчика и графике его работы, не представила под¬тверждающие занятость ответчика документы.
Согласно письму ИФНС России № 34 по г.Москве от 26.02.2013 № 13-09/043790 «С» имеет в собственности квартиру по адресу; г.Москва, ул.Маршала Катукова, д. ….., в которой постоянно зарегистрирован, но сведения о его доходах за 2008-2012 г.г. в налоговом органе отсутствуют.
Кроме того, суд предлагал в порядке ст. 62 ГПК РФ направить отдель¬ное поручение в суд по месту жительства ответчика в целях его опроса, с чем представителя ответчика не согласилась, заявив, что ответчик не сможет явиться в суд.
В результате исследования доказательств суд приходит к выводу, истец, несмотря на то, что не состоит на учете в каких-либо диспансерах и не признан страдающим какими-либо психическими расстройствами, тем менее обладает личностными особенностями восприятия окружающей действительности и поведения, приводящими к постоянному совершению раз¬личных действий в области предпринимательства, не влекущих реальной прибыли (дохода), но создающих у него долговые обязательства перед третьими лицами.
Это, в частности, подтверждается полученными из органов ФНС Рос¬сии, ФССП России сведениями о регистрации истца длительное время в качестве индивидуального предпринимателя, наличии у него задолженности уплате страховых взносов, при отсутствии фактической деятельности.
Показания свидетелей «П», «К» подтверждают факты того, что истец брал деньги в долг для реализации каких-то проектов но не смог их во время вернуть.
В данном случае 13.06.2012 в день сдачи для государственной регистрации договора дарения от 09.06.2012 (л.д. 17) «Т» была написана расписка о том, что он получил от «С» деньги в сумме 1 500 000 рублей и обязуется их вернуть до 15.07.2012 (л.д. 64).
При таких обстоятельствах суд считает, что договор дарения являлся притворной сделкой, заключенной в целях обеспечения возврата денежных, средств, полученных в долг.
В этой связи эта сделка дарения является недействительной (ничтожной), не влекущей правовых последствий в виде перехода права собственности на недвижимое имущество от истца к ответчику.
Залог недвижимого имущества в качестве обеспечения обязательств оформляется в соответствии с положениями Федерального закона «Об ипо¬теке» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, предусматривающими необходимость оценки имущества, государственной регистрации договора об ипотеке. В данном случае требования, обязательные к залогу недвижимого имущества, сторона¬ми соблюдены не были, поэтому договор залога не может считаться заклю¬ченным.
Истец в суде не отрицал, что им действительно писалась расписка от 13.06.2012, оригинал которой был представлен в судебном заседании представителем ответчика.
В силу ст. 812 ГК РФ оспаривание денежного обязательства по мотиву безденежности с помощью свидетельских показаний, по общему правилу, не допустимо.
Поэтому объяснения истца и показания допрошенных свидетелей не могут быть приняты во внимание судом при решении вопроса о том, переда¬вались ли ответчиком истцу денежные средства или нет.
Доказательств того, что договор займа заключался под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств в суд не представлено.
Более того, истец сам подтвердил как свое намерение получить денежные средства в долг, так и факт общения с ответчиком в Санкт-Петербурге 13.06.2012.
Непринятие ответчиком мер к принудительному взысканию долга, срок! погашения которого истек, не свидетельствует об отсутствии денежных обязательств либо о прощении долга.
С учетом этого, суд полагает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил объективных и допустимых доказательств не заключения догово¬ра займа с ответчиком и неполучения от него денежных средств. Поэтому его? исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям — в сумме 19 540,04 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования «Т» к «С»- удовлетворить частично.
Признать договор дарения 3/4 долей в праве общей долевой собственно¬сти на квартиру, находящуюся в Санкт-Петербурге, , заключенный 09.06.2012 между «Т», зарегистрированный Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 27.06.2012 за номером 78-78-
32/09…. недействительной сделкой.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав за «Т», гражданином Российской Федерации, пол мужской, 20.08.1946 года рождения, место рождении г.Ленинград, паспорт …… , выданный отделом милиции Красногвардейского района Санкт-Петербурга, код подразделения 782-052, зарегистрированным по адресу г. Санкт-Петербург, право собственности на 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся в Санкт-Петербурге,….., общей площадью …. кв.м, расположенную на втором этаже дома.
Взыскать со «С» в пользу «Т» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 19 540 (девятнадцать тысяч пятьсот сорок) рублей 04 копейки.
В иске в остальной части – отказать.
