Главная » Судебная практика » Гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества

Гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Кордюковой Г.Л.
Судей Сухаревой СИ., Витушкиной Е.А.
при секретаре Юрченко Т.А.
рассмотрев в судебном заседании 00 октября 2013 года гражданское дело № 2-000/13 поступившее из Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой «К» на решение Фрунзенского районного суда от 00 июля 2013 года по иску «К» к «К», «К ПС» о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации по кредитному договору, истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения, заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения «К»., ее представителя, «К», его представителя, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец «К» 29.10.2012 г. обратились в суд с учетом уточнений с иском к ответчикам «К», «К П.С» о разделе имущества квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ………………., взыскании денежной компенсации по кредитному договору, истребовании из чужого незаконного владения «К ПС» жилого помещения (л.д.222-225).
В обосновании исковых требований указала, что с 25.12.1999 года состояла в браке с ответчиком «К», брак прекращен 17.01.2012 г., в период брака приобретена однокомнатная квартира по договору купли-продажи от 24.06.2006 г. по цене 1 644 300 рублей, право собственности было зарегистрировано на имя ответчика 12.07.2006 г. (л.д.43). Просит признать за нею право на 13/20 долей в праве общей долевой собственности, за бывшим мужем «К» — на 7/20 долей, поскольку квартира

приобретена на ее личные денежные средства в сумме 492 202,50 рубля, а сумма 1 053 000 рублей была предоставлена ОАО КБ «Российский капитал» по кредитному договору с ипотекой (залогом) квартиры. Поскольку ответчик распорядился без ее ведома и согласия квартирой 10.10.2012 года, передав 1/2 долю квартиры своему брату «К ПС» на основании решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга № 2-0000/2012 от 10.10.2012 г., которое для нее преюдициального значения не имеет, то считает, что квартира подлежит истребованию из чужого незаконного владения «К ПС» Также в период брака на ее имя был заключен 30.09.2011 г. кредитный договор с ЗАО «ДжиИ Мани Банк» на сумму 187 200 рублей, на момент расторжения брака 17.01.2012 года в соответствии с графиком платежей остаток земной суммы вместе с процентами составил 176 200,07 рублей, половину указанной суммы просит взыскать с ответчика «К».
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 00 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, за истцом и ответчиком «К» признано за каждым право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, в иске об истребовании квартиры из чужого незаконного владения ответчика «К ПС» отказано. Произведен раздел долгового обязательства в сумме 79 532 рубля, суммы, оплаченной по кредитному договору с ЗАО «ДжиИ Мани Банк» за период с 15.01.2012 года по 18.06.2013 г., с ответчика взыскана сумма 39 541 рубль.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, приятого с нарушением материального права и принятии нового решения.
В судебное заседание не явились ответчик «К ПС», третьи лица ЗАО «ДжиИ Мани Банк», ОАО КБ «Российский капитал», Управление Росреестра, будучи извещены надлежащим образом о дне слушания дела, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания к отмене решения суда в части раздела квартиры, изменения в части взыскания компенсации по кредитному договору № 00000000 от 30.09.2011 года и распределения расходов по госпошлине, в остальной части решение постановлено в соответствии с нормами процессуального и материального права и представленными сторонами доказательствами.
Материалами дела установлено, что с 25.12.1999 года истица состояла в браке с ответчиком «К», брак прекращен 17.01.2012 г., в период брака приобретена однокомнатная квартира по договору купли-продажи от 23.06.2006 г. по цене 1 644 300 рублей, право собственности было зарегистрировано на имя ответчика 12.07.2006 г. с обременением ипотекой в пользу ОАО АКБ «Российский капитал» (л.д.43).
Из кредитного договора от 23.06.2006 года (л.д.24-40), заключенного между ОАО АКБ «Российский капитал» с одной стороны и солидарными заемщиками «К» (мужем истицы) и «К ПС» (братом мужа истицы) с другой стороны, установлено, что стоимость приобретаемой однокомнатной квартиры у гр. «У» составляет 1 644 300 рублей, из которых денежная сумма 591300 рублей вносится наличными денежными средствами в пользу продавца, а сумма 1 053 000 рублей внесена «К» за счет заемных средств самого «К» и брата «К ПС», полученных целевым назначением на приобретение квартиры на имя «К» Из кредитного договора установлено, что погашение кредита солидарными заемщиками производится путем внесения денежных средств на счет, открытый на имя «К», квартира поступает в собственность заемщика «К».
Из объяснения истца, не опровергнутого допустимыми доказательствами со стороны ответчиков братьев «К», установлено, что погашение ежемесячных аннуитетных платежей в размере 13 371,91 рубля до прекращения брака в январе 2012 года производилось за счет совместных супружеских средств истца «К» и «К», после прекращения брака с февраля 2012 года погашение кредита произведено за четыре месяца «К» (л.д.52-53), остальные месяцы погашение кредита производилось «К»
После расторжения брака ответчиками, братьями «К», инициировано во Фрунзенском районном суде гр.дело № 2-0000/2012 по иску «К ПС» к «К» о признании права собственности на ½ долю квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ………….. В судебном заседании ответчик «К» признал исковые требования своего брата, признание иска было принято судом, о приобретении спорной квартиры в период брака «К» и «К» истец и ответчик сознательно скрыли от суда (л.д.157-158).
«К» о вынесении решения суда по гр.делу 2-0000/2012 узнала в рамках настоящего дела, подавала апелляционную жалобу.
Рассмотрев 25.12.2012 г. апелляционную жалобу «К», не привлеченной к рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение Фрунзенского районного суда, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и, указав, что решение по гр.делу 2-0000/2012 не имеет для «К» преюдициального значения (л.д. 183-185).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по настоящему делу, который принял вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда по гр. делу 2-0000/2012 в качестве преюдициального и произвел раздел только ½ доли спорной квартиры, признав за каждым из супругов право на ¼ долю в праве общей долевой собственности, посчитав в части второй ½ доли законным право собственности «К ПС», которое вытекает из кредитного договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Судебная коллегия считает, что из заключенного между «У» и «К» договора купли продажи следует, что квартира приобретена в собственность «К» 23.06.2006 г., то есть в период брака, по цене 1 644 300 рублей, право собственности было зарегистрировано на имя ответчика 12.07.2006 г., поэтому является общей совместной собственностью супругов «К» с определением их долей в праве собственности равными в соответствии с положениями п.1 ст.33, 34,п.1 39 СКРФ.
За счет общих совместных средств выплачена продавцу «У» сумма 591 300 рублей, из которых сумма 492 202 рубля получена супругами в связи с продажей принадлежащей им комнаты (10/43 долей) по адресу: Санкт-Петербург, ……………, 23.06.2006 года (л.д.20-23), то есть, одновременно с приобретением спорной однокомнатной квартиры.
Оснований считать указанную комнату личным имуществом истца «К» не имеется. Выводы суда первой инстанции являются в этой части обоснованными и законными, судебная коллегия с ними соглашается.
То обстоятельство, что для приобретения квартиры использована заемная суда 1 053 000 рубля по кредитному договору № ……… от 23.06.2006 года, в котором солидарным заемщиком является и брат «К» — «К ПС»., не является основанием для приобретения последним права собственности на долю в квартире, поскольку в пункте 1.3 кредитного договора прямо указано, что квартира приобретается в собственность заемщика «К», с этим созаемщик «К ПС» согласен (л.д.24).
Своим заявлением от 14.07.2006 года, удостоверенным нотариусом «Ш», продавец квартиры по адресу: Санкт-Петербург, …………., «У» подтвердила факт получения ею денежной суммы 591 300 рублей и суммы 1 053 000 рублей от покупателя «К» (л.д.40)
Поскольку «К», как участник общей совместной собственности на спорную квартиру, распорядился принадлежащей ему ½ долей, признав исковые требования своего брата «К ПС» вопреки положениям п.2 ст.253 ГК РФ, предусматривающими, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом, передал право собственности своему брату «К ПС», то на оставшуюся ½ долю второго участника общей совместной собственности «К» следует признать право собственности за нею.
До настоящего времени «К ПС» на основании вступившего в законную силу 25.12.2012 года решения по гр.делу № 2-0000/2012 не зарегистрировал право собственности на 1/2 долю квартиры, спорная квартира значится зарегистрированной на праве собственности «К», поэтому в данном случае подлежит прекращению право собственности «К» в части ½ доли на спорную квартиру с признанием за «К» права собственности на ½ долю.
В данном случае, «К ПС», самостоятельно решит, будет ли он исполнять судебное решение по гр.делу 2-0000/2012 и регистрировать право собственности на ½ долю, либо не будет, оставив право собственности за братом «К», поскольку судебная коллегия считает, что судебное дело № 2-0000/2012 инициировано с целью вывода части общего имущества супругов из раздела имущества и нарушения прав истца.
Разрешая дело в части раздела долгового обязательства истца «К» по кредитному договору от 30.09.2011 г. перед ЗАО «ДжиИ Мани Баше» на сумму 187 200 рублей, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика «К» обязанность по возмещению истице компенсации ½ доли уплаченных ею аннуитетных платежей за период после прекращения брака с февраля 2012 года по июнь 2013 года, размер уплаченной ею суммы 79532 рубля в пользу кредитной организации подтверждается выпиской по счету (л.д.226-228), однако при расчете суммы допустил ошибку, указав в резолютивной части решения сумму ко взысканию с ответчика 39 541, вместо суммы в размере 39 766 рублей ( 79532 р.:2). Поэтому в этой части решение подлежит изменению.
В период с июля 2013 года до полного погашения кредитного обязательства по кредитному договору № 0000000000000 от 30.09.2011 года «К» обязан возмещать истцу ½ долю уплаченных ею ежемесячных платежей по кредитному договору, заключенному истцом в интересах семьи.
В соответствии с п.3 ст.39 СК РФ Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В связи с отменой решения в части раздела спорной квартиры и исходя из действительной стоимости квартиры в размере 3 052 000 рублей (л.д.71), судебная коллегия считает подлежащим изменению решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по госпошлине.
Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина 5000 рублей (л.д.4). Уточненный иск заявлен на сумму 2 120 693,18 рубля (137 153,18 + 1 983 800 (13/20 долей от суммы 3 052 000 рублей).
Размер госпошлины при цене иска 2 120 693,18 рубля составляет 18 804,82 рубля. Удовлетворен иск «К» на сумму 1565 766 рублей ( 39766 + 1 526 000 (1/2 от стоимости квартиры 3 052 ООО рублей), госпошлина от суммы 1565 766 рублей составляет 16 028,82 рубля.
При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика «К» подлежит взысканию 2224 рубля, поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика «К» в доход государства 13 804,82 рубля.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части раздела имущества, изменению в части взыскания компенсации по выполненным истцом обязательствам по погашению кредита № 00000000000000 от 30.09.2011 года в соответствии с графиком погашения за период с февраля 2012 г. по июнь 2013 года.
Доводы апелляционной жалобы истца в остальной части не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию примененных судом норм материального права, что не свидетельствует о незаконности принятого решения; а также доводы сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств по делу; по мнению судебной коллегии доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 00 июля 2013 года отменить в части раздела квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ……………………, изменить в части взыскания компенсации по выполненным обязательствам по погашению кредита № 0000000000000 от 30.09.2011 года, распределения расходов по госпошлине, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Признать за «К», пол женский, 00.00.1974 года рождения, место рождения п.Альмеж, Опаринский район, Кировская обл., гражданкой РФ, паспорт 00 00 000000 выдан 00 ОМ Фрунзенского района Санкт-Петербурга 00.00.2000 г., зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, …………………., право собственности на ½ долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ……………………., общей площадью 32,20 кв.м., расположенную на 11 этаже 12-этажного дома, прекратив в размере ½ доли право собственности «К».
В остальной части требований «К» отказать.

Изменить решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2013 года в части взыскания компенсации по выполненным обязательствам по погашению кредита № 000000000000 от 30.09.2011 года и распределения расходов по госпошлине.
Взыскать с «К» в пользу «К» денежную компенсацию выполненных ею обязательств по погашению кредита № 0000000000000 от 30.09.2011 года за период с февраля 2012 года по июнь 2013 года в размере 39 766 рублей.
Взыскать с «К» в пользу «К» расходы по госпошлине 2224 рубля.
Взыскать с «К» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину 13 804, 82 рубля.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.00 оставить без изменений