г.Санкт-Петербург ул.Большая Морская, дом 3, офис 301

пн-пт: 10:00-18:00 сб: 11:00 - 15:00

Гражданское дело по иску о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи — Левиной Е.В. при секретаре — Сергеевой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Е» к ООО «М» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

«Е» обратилась в суд с иском к ООО «М» указывая на то, что 11 января 2012 года она обратилась в центр парапсихологии ООО «М», про который узнала из газеты Панорама ТВ, для того, чтобы работники ответчика оказали помощь ее сыну и его жене в избавлении от алкогольной зависимости. В центре ей в устной форме пообещали оказать данную помощь, для чего она по предварительной записи обращалась на прием сначала к Ф Ш, затем к М, затем к С, за данные приемы она «Е». оплатила на счет ответчика в общей сложности 136 215 рублей. Однако никаких услуг от данных лиц ни истица, ни ее сын с женой не получили. Истицей в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой вернуть оплаченные ею деньги, однако денежные средства до настоящего момента ей не выплачены, в связи с чем, она и обратилась в суд с данным иском. Просила взыскать с ООО «М» неосновательно приобретенные денежные средства в размере 136 215 рублей, штраф в размере 68 107 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 16 345 рублей 80 копеек.
Истица «Е» в судебное заседание явилась, пояснила, что действительно обращалась в центр ООО «М» для того, чтобы они оказали помощь ее сыну и его жене в борьбе с алкогольной зависимостью. Письменного договора с ней ответчик не заключил, оказать услугу ей пообещали устно. Вначале ее записали на прием к Ф Ш, которая производила какие-то манипуляции, за что она вносила денежную сумму на счет ответчика, и сказала ей, что для решения проблемы необходимо придти еще раз. Истица указала, что на повторных приемах также вносила денежные средства. Однако, ее сын и невестка вновь стали употреблять спиртные напитки. Тогда она вновь обратилась в центр ответчика, ее записали на прием к М, которая также производила манипуляции, за что истица также произвела оплату. Через месяц ей позвонил сотрудник ответчика и сказал, что ей необходимо явиться на прием к С, истица на приеме у С также заплатила денежные средства. Всего на счет ответчика ею было перечислено 136 215 рублей.
После этого истица поняла, что в центре ответчика ее обманывают, не оказывая должной услуги. Она обратилась с помощью телеграммы в ООО «М» с просьбой вернуть ей оплаченные денежные средства, однако ответчик сумму так и не вернул.
Представитель истицы Гаврилов А.А., действующий на основании доверенности в судебном заседание явился, поддержал исковые требования, пояснил, что в соответствии со ст. 10 закона «О защите прав потребителей» истице должна была быть ответчиком предоставлена информация о предоставляемом продукте, чего сделано не было.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по известному месту нахождения, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, под договором возмездного оказания услуг понимается договор, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, 11 января 2012 года истица обратилась в ООО «М», о котором узнала из газеты Панорама ТВ, для оказания психологической помощи ее сыну и его жене в избавлении от алкогольной зависимости. Истицей на счет ответчика были переведены денежные средства в общей сумме 136 215 рублей, что подтверждается представленными в материалах дела квитанциями, однако результат был не достигнут, как указала истица, ее сына в ООО «М» ни разу не вызывали, никакой помощи ему не оказали. Письменного договора с истицей заключено не было, информация о виде и объеме оказываемых услуг, а также акты об оказанных услугах ей также не предоставлялись.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора». Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), а также цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
26 октября 2012 года истица направила в адрес ответчика телеграмму с требованием вернуть ей денежные средства в размере 136 215 рублей до 05 ноября 2012 года, однако как пояснила истица, до настоящего момента его требования о возврате уплаченных денежных средств не исполнены.
Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ООО «М» выплаченной ей ответчику суммы в размере 136 215 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 31 закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Суд полагает необходимым удовлетворить данные требования истицы и взыскать с ООО «М» в пользу «Е» неустойку в размере 16 345 рублей 80 копеек, согласившись с представленным истицей расчетом неустойки.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «М» в пользу «Е» в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей.
В соответствии с ч.б ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи, с чем с ответчика ООО «М» подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 78781 рубль.
В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем с ответчика ООО «М» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 452 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «М» в пользу «Е» денежные средства в размере 136 215 рублей, неустойку в размере 16 345 рублей 80 копеек, штраф в размере 78781 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 236342 рубля.
Взыскать с ООО «М» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 452 рубля.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.