Апелляционное решение об удовлетворении жалобы нашего доверителя28.05.24 Санкт-Петербургским городским судом было принято апелляционное решение об удовлетворении жалобы нашего доверителя, изменении решения.

Предыстория:
Наш доверитель, в 2022 году обратился в организацию для получения займа. Не ради наживы, сложная жизненная ситуация и инвалидность сподвигло его на это непростое решение. В связи с тем что он потерял работу (по инвалидности) получить займ он смог только от организации не являющейся профессиональным участником финансовых рынков. Сумма владимир не большой. 260 т.р. Однако «на руки» наш доверитель получил только 220т.р.; в качестве обеспечения основного обязательства, сторона потребовала заключить договор залога принадлежащей ему единственной 1/3 доли в 3х квартире.

Оценка долей как вы можете догадаться была далека от рыночной, но безвыходная жизненная ситуация сыграла с нашим Доверителем злую шутку. Денежные средства Доверитель исправно выплачивал в течении года, перекредитовывался у данной организации 2жды и вконец не справился с обязательствами. На предложение зафиксировать суммы и сформировать новый график, найти выход из ситуации в отношении единственного жилья Доверителя начались реальные приготовления к продаже.

Что примечательно, рекомендовали наше Адвокатское Бюро как надежное и профессиональное, коллеги по цеху из г.Уфы, с которыми мы не были знакомы.

Фабула дела:
Позиция истца:
Истец заключил 3 договора займа. В общей сложности на сумму 480 т.р. Первый договор займа был обеспечен залогом 1/3 доли квартиры. Детально проверив процентную ставку и условия по штрафам и пеням, а так же произведя расчёт всех оплаченных в счёт долга сумм Адвокатское бюро пришло к заключению что первый договор займа полностью погашен, и является исполненным. Договор залога должен быть прекращён и произведено аннулирование государственной регистрации залога 1/3 квартиры. В отношении оставшихся обязательств был сформирован расчёт и Доверитель не отказывался от своих обязательств в рамках действия средних ставок банковского кредита в г.СПб.
Позиция ответчика:
Был предъявлен встречный иск с требованием о расторжении договоров займа, взыскании штрафов, пеней и обращении взыскания на заложенное имущество путём продажи с торгов.

📌Решением Невского районного суда (судья….) исковые требования по встречному иску были удовлетворены на сумму чуть менее 1 млн рублей. Несмотря на ограничения по пеням, суд обратил взыскание на залог.

📌Апелляционная инстанция проверив решение Невского районного суда г.СПб по доводам жалобы:

  1. Расчёт возврата долга и процентов
  2. Незаконность 66% годовых по договорам
  3. Прекращение залога, в связи с фактическим исполнением первого договора займа.

Вынесла определение об удовлетворении жалобы. Решением апелляционной инстанции залог прекращен. Суд согласился, как с правовыми доводами о кабальности договора, так и с незаконностью ставки по договору займа. Суммы долгов значительно снижены. Вместо 1 млн рублей, судом взыскано 350 т.р.

✅Наш доверитель счастлив, а мы довольны тем, что «ростовщики» наконец-то перестают наживаться на горе других людей. Судебная практика идёт в нужном направлении. Справедливость есть для тех кто ее ищет.