Сегодня мы хотим поделиться «горячей» судебной практикой, по многолетнему спору одного из наших Уважаемых доверителей. Интереснейшее дело, которое однозначно достойно Вашего внимания!
Фабула дела:
Истец предъявил во Фрунзенский районный суд г.Санкт-Петербурга требование о взыскании денег потраченных на содержание умершего в 2019 году брата. В обоснование своих требований указал, что брат был сильно болен, по его просьбе и настоянию с ним был заключён договор пожизненного содержания с иждивением (Далее — ПСИ) в размере 2 МРОТ ежемесячно. С целью лечения истец оплачивал дополнительное проживание и лечение брата в специализированном медицинском учреждении частного типа с ежемесячным чеком 90000 рублей.
Истец указал, что по иску ответчика в январе 2021 года, договор ПСИ был признан недействительным. Квартиру полученную по договору и проданную в последствии, он потерял и полагает, что все потраченное им на содержание должно быть ему возвращено.
Промежуточная ремарка:
Как было установлено решением Ленинградского областного суда, брат истца при жизни составлял завещание и договор ПСИ в состоянии при котором не понимал значение своих действий. Все эти сделки были признаны недействительными на основании ст. 177 ГК РФ (лицом не понимало значение своих действий и/или не могло ими руководить).
Позиция ответчика по делу:
Изначально, немыслимо себе даже представить, чтобы в порядке универсального правопреемства, можно было бы предъявить наследнику требования, которые не предъявлял при жизни сам наследодатель. Другими словами, объём прав ограничен сформированными требованиями наследодателя на момент смерти и законом.
Нормы материального права и неоднократными разъяснениями Верховного Суда РФ указано, что не могут быть взысканы денежные средства потраченные на содержание лица, которые предоставлялись ему в качестве средств к существованию. Платежи по Договору ПСИ таковыми и являются.
Морально этический аспект ситуации: Истец использовал денежные средства с расчётного счёта брата, и фактически при жизни «обчистил» его расчетный счёт на 3 млн. рублей. Выводы из этих обстоятельств, мы предлагали сделать суду самостоятельно.
Решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга было неожиданным. Суд иск удовлетворил полностью.
11.11.21 силами Юристов и Адвокатов ДЕ-ЮРЕ, в суде апелляционной инстанции было отменено решение о взыскании неосновательного обогащения на сумму 2500000 рублей. Своим решением Санкт-Петербургский городской суд устранил возникшую материально-правовую неопределенность в деле, и подтвердил правильность избранной нами позиции по делу.
В апелляционной инстанции нам удалось:
1. Убедить судей в неправильности правовых подходов избранных судьей первой инстанции при разрешении спора.
2. Добиться полной отмены негативных последствий для доверителя
3. Установить юридические факты для предъявления требований о возврате денег в наследственную массу уже истцом.
Доверяйте Ваши дела профессионалам.
С Уважением, Вице-президент Адвокатского Бюро «№1 Де-Юре»
Синицын К.А.
