г.Санкт-Петербург ул.Большая Морская, дом 3, офис 301

ул. Пушкинская,дом 8

пн-пт: 10:00-18:00 сб: 11:00 - 15:00

Дело о нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования

Санкт-Петербург 22 марта 2021 года

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи С.В., при секретаре Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.И. к Т.О., А.С.,О.А.,Д.И.,П.И.,Т.А.,И.Д.,Э.А.,Е.Д. о нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования, определении порядка пользования местами общего пользования, обязании совершить определенные действия,

установил:

Г.И. обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Т.О., А.С., О.А., Д.И., П.И., Т.А., И.Д. Э.А., Е.Д. в котором с учетом уточнения заявленных требований просит обязать, О.А., Д.И. не чинить препятствия в пользовании общим имуществом в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 5 линия Васильевского острова, а также переместить мойку, расположенную на кухне между двумя газовыми плитами на место, в котором ранее находилась мойка по достигнутому соглашению между всеми сособственниками, а именно в угол кухни, между стеной с окном и первой газовой плитой, а стол О.А., расположенный в данном месте, переместить на место мойки — между двумя газовыми плитами; демонтировать камеру видео-наблюдения, находящуюся в коридоре: указанной квартиры, с последующим удалением с камеры всех видеоматериалов; удалить всех, кроме одной, кошек с их лотками из квартиры; определить порядок пользования местами общего пользования в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 5 линия Васильевского острова, следующим образом: определить за Г.И. часть кухни (№3 по паспорту на квартиру), площадью 1,7 кв.м с возможностью размещения обеденного стола, площадью 0,7 кв.м, и двухкомфорочной газовой плиты, площадью 0,6 кв.м; определить за Г.И. часть туалета (№2 по паспорту на квартиру), площадью 1,8 кв.м с возможностью размещения стиральной машины, площадью 1,2 кв.м.

В обоснование иска указывается на те обстоятельства, что Г.И. является собственником 23/159 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 5 линия Васильевского острова, ‚ занимает комнату №10, площадью 11,5 кв.м, и комнату №11, площадью 11,1 кв.м; данная квартира имеет общую площадь 229 кв.м, из них жилая — 158,8 кв.м (12 комнат: 14,8 кв.м, 13,9 кв.м, 13,8 кв.м, 16,1 кв.м, 17,4 кв.м, 11,7 квым, 11,5 кв.м, 11,1 кв.м, 10,6 кв.м, 11,3 кв.м, 11,4 кв.м, 15,2 кв.м), места общего пользования состоят из коридора, площадью 45,6 квм (№1 паспорта на квартиру), туалета, площадью 12,7 кв.м (№2 паспорта на квартиру), кухни, площадью 11,9 кв.м (№3 паспорта на квартиру); пользование Г.И. обеденным столом на кухне ограничено, так как ее стол обставлен двумя столами и шкафом, ввиду чего истец не имеет доступ к своему столу; Г.И. нуждается в установке двухкомфорочной газовой плиты; определение порядка пользования столом и двукомфорочной газовой плитой за истцом не будет нарушать соразмерность долей в праве общей долевой собственности на квартиру; Г.И. вправе требовать закрепления за ней в пользование не менее 1,8 кв.м площади в туалете, которая ей необходима для установки стиральной машины; между сособственниками ранее было достигнуто соглашение о пользовании мойкой, расположенной на кухне в верхнем правовом углу согласно схеме помещения, по правой стороне между стеной с окном и первой газовой плитой, однако О.А. и Д.И. без согласования с другими сособственниками переместила мойку, которая располагалась в углу кухни между стеной с окном и газовой плитой, и установила мойку между двумя газовыми плитами; Д.И. и О.А. установили в коридоре квартиры камеру-видеонаблюдения без согласия ГИ., что нарушает ее право на частную жизнь, посягает на личные неимущественные права; О.А., Д.И. содержат кошек, которые с их латками постоянно находятся на территории общего имущества.

Истец Г.И. и представитель истца — адвокат Синицын К.А., действующий по ордеру (1.д.75), в судебное заседание явились, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики Д.И., В.Д., О.А., представляющая также интересы Т.А., Э.А. по доверенности, являющаяся законным представителем ответчика И.Д. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Ответчик Т.О. в лице законного представителя О.А. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Ответчик А.С. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте заседания судебной повесткой, не обеспечил/ получение судебного извещения по месту жительства, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором не поддержал исковые требования (л.д.199).

Ответчик П.И. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте заседания судебной повесткой, не обеспечил получение судебного извещения по месту жительства.

Ответчик Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте заседания судебной повесткой, ходатайств об отложении заседания не заявляла.

Ответчик Э.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте заседания судебной повесткой, не обеспечила получение судебного извещения по месту жительства.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается Доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, во по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (1.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с п.68 указанного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Г.И. является собственником 23/159 долей в праве общей долевой собственности на 5 линии Васильевского острова Санкт-Петербурга, занимает комнаты, площадью 11,5 кв.м 11,10 кв.м (л.д.16, 57).

Согласно паспорту на квартиру указанная квартира имеет общую площадь 229 кв.м, жилая площадь 158,8 кв.м, состоит из: оридор — 45,6 кв.м, туалет — 12,7 кв.м, кухня — 11,9 кв.м, комнаты — 14,8 кв.м, 13,9 квм, 13,8 кв.м, 16,1 кв.м, 17,4 кв.м, 11,7 квым, 11,5 кв.м, 11,1 кв.м, 10,6 кв.м, 11,3 квым, 11,4 кв.м, 15,2 кв.м (л.д.18).

Т.А. принадлежит 14/159 и 11/159 долей в праве, О.А. — 15/159 и 15/159 долей в праве, А.С. — 117159 долей в праве, Т.О. — 12/59 долей в праве, ДИ. — 15/159 долей в праве, И.Д. — 16/159 долей в праве, В.Д. — 16/159 долей в праве, ПИ. — 11/159 долей в праве (л.д.55-57).

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее Участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п.2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

«Из представленного ответа ООО «Петербурггаз» от 05.07.2019 следует, что в соответствии с проектом на газоснабжение по адресу: Санкт-Петербург, 5 линия Васильевского острова, было запроектировано и установлено газовое оборудование: газовая плита — четырехкомфорочная (2 шт.), газовая плита — двухкомфорочная (2 шт.); по учетным д: ПЭУ №8 ООО «Петербурггаз» по указанному адресу установлено газовое оборудование — газовая плита — четырехкомфорочная (2 шт.).

Доказательств, подтверждающих, что Г.И. чинятся препятствия в пользовании газовой плитой, не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для определения в индивидуальное пользование за. Г.И. часть кухни с возможностью размещения двухкомфорочной газовой плиты.

При этом, учитывая, что Г.И. принадлежит 23/159 долей в праве общей долевой собственности на по 5 линии Васильевского острова Санкт-Петербурга, общей площадью 229 кв.м., жилой площадью 158,8 кв.м, Г.И. постянно проживает в указанной квартире, суд приходит к выводу о наличии оснований для определения за Г.И. часть кухни, площадью 1,7 кв.м, с возможностью размещения обеденного стола, площадью 0,7 кв.м, а также часть туалета, площадью 1,8 кв.м, с возможностью размещения стиральной машины, площадью 1,2 кв.м.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих достижение ранее всеми сособственниками места расположения мойки, а также техническая возможность ее установки по предложенному истцом варианту, суд не усматривает оснований для обязания О.А., ДИ. переместить мойку, расположенную на кухне между двумя газовыми плитами.

Также суд не усматривает оснований для обязания О.А., Д.И. не чинить Г.И. препятствия в пользовании общим: имуществом в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 5 линия Васильевского острова, ‚ Поскольку в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих чинение данных препятствий.

Согласно ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п.1 ст.152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

В силу п.4 ст.152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

В ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривали факт размещения в коридоре квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 5 линия Васильевского острова, видеооборудования.

Данные обстоятельства также подтвердили допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Т.С., являющаяся участковым уполномоченным полиции, а также проживающая в квартире Г.А. (1.д231-236).

При таких обстоятельствах, учитывая, что Г.И. не давала своего согласия на размещение камеры видеонаблюдения, суд приходит к выводу об обязании Д.И., О.А. демонтировать камеру видеонаблюдения, размещенную в коридоре квартиры по ‚адресу: Санкт- Петербург, 5 линия Васильевского острова, и удалить с камеры видеоматериалы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 М 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно п. 1 Решения Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов года М 229 от 05.04.1982 «Об упорядочении содержания собак и кошек в Ленинграде», действующего в настоящее время, разрешается гражданам, проживающим в Ленинграде и его пригородах, с 01 января 1983 года иметь на одну семью не более одной собаки и одной кошки (с приплодом до а возраста) при соблюдении «Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР», введенных в действие в 1981 году.

Названные Правила распространяются на предприятия, учреждения и организации (кроме предприятий, учреждений и организаций Министерства обороны, Комитета государственной безопасности СССР и Министерства внутренних дел СССР), а также на граждан — владельцев собак и кошек (п. 1.1 Правил).

Содержание собак и кошек в отдельных квартирах, занятых одной семьей, допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных правил и «Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР», а в квартирах, занятых несколькими семьями, кроме того, лишь при наличии согласия всех проживающих (п. 1.2 Правил). Не разрешается содержать собак и кошек в местах общего пользования жилых домов (лестничных клетках, чердаках, подвалах, коридорах и т.п.) и коммунальных квартир, а также на балконах и лоджиях.

При таком положении, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нахождения в местах общего пользования кошек, принадлежащих Д.И. и О.А., и кошачего туалета (п.д.61 оборот, л.д.64 оборот, л.д.67 оборот, л.д.70 оборот, л.д.231-236), суд приходит к выводу об обязании Д.И. и О.А. удалить из мест общего пользования квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 5 линия Васильевского острова, кошек и кошачий туалет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление Г.И. удовлетворить в части.

Определить за Г.И. часть кухни, площадью 1,7 кв.м, в квартире по адресу: Санкт-Петербург, 5 линия Васильевского острова, с возможностью размещения обеденного стола.

Определить за Г.И. часть туалета, площадью 1,8 кв.м, в квартире по адресу: Санкт-Петербург, 5 линия Васильевского острова, с возможностью размещения стиральной машины.

Обязать Д.И. демонтировать камеру видеонаблюдения, размещенную в коридоре квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 5 линия Васильевского острова, и удалить с камеры видеоматериалы.

Обязать Д.И.,О.А.  удалить из мест общего пользования квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 5 линия Васильевского острова, кошек и кошачий туалет.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт- Петербурга.