г.Санкт-Петербург ул.Большая Морская, дом 3, офис 301

ул. Пушкинская,дом 8

пн-пт: 10:00-18:00 сб: 11:00 - 15:00

Дело о признании недействительными и исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков сторон

Решение Именем Российской Федерации

г. Торжок 25 марта 2019 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Е.Ю., при секретаре судебного заседания А.А., с участием представителей ответчика В.Н. – Б.В., Кучменко А.В., действующих на основании доверенности серии 69 АА  от 12.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.В. к В.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области об установлении границ земельного участка, о признании недействительными и исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков сторон,

у с т а н о в и л:

Т.В., с учетом уточнений, поданных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к В.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области и просит установить (определить) местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***, принадлежащего Т.В., в соответствии с межевым планом от 14 сентября 2018 года, разработанного ООО «Кадастровый Центр «Базис»; признать недействительными и исключить сведения из единого государственного реестра недвижимости в определении координат характерных поворотных точек границ земельных участков, расположенных по адресу: ***, с кадастровым номером ***, принадлежащего Т.В., и земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего В.Н.

В обоснование иска указано следующее.

Т.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ***, а также два земельных участка, на которых расположен указанный дом, земельный участок площадью *** кв.м. (кадастровый номер: ***) (далее по тексту земельный -участок 1) и земельный участок площадью *** кв.м. (кадастровый номер: ***) (далее по тексту земельный участок ***). Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 69АВ от 12 августа 2011 года, а также свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 69АВ от 12 августа 2011 года.

В.Н. является собственником земельного участка площадью *** кв.м. (кадастровый номер:***), расположенного по адресу: ***, что

подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14 октября 2018 года.

Участки, принадлежащие истцу и ответчику, являются смежными по отношению друг к другу и разделены ограждением.

В 2003 году проведено межевание земельного участка №1. В рамках указанного землеустроительного дела разработаны кадастровый план №33 и кадастровый план №33.

Кадастровый план №33 наиболее точно определяет границы смежных участков истца и ответчика, является верным и подлежащим регистрации. Кадастровый план №33 был составлен с ошибками (в кадастровом плане указано, что земельный участок в ширину по красной линии *** м, однако правильной шириной участка является *** м, что установлено кадастровым планом №33 от 08.08.2003. Однако муниципальным отделом Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области была осуществлена регистрация границ участков истца и ответчика по кадастровому плану №33, кадастровый план №33 не был принят во внимание.

В октябре 2016 года вновь было проведено межевание земельного участка №1, на основании которого Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области была осуществлена регистрация границ участков истца и ответчика. При составлении межевого плана от 2016 года использовались неверные сведения, которые ранее были отражены в межевом плане межевого плана №33 от 08.08.2003 года.

Для согласования границ, указанных в межевом плане от октября 2016 года, был составлен акт согласования границ земельного участка №***, в котором имеются подписи кадастрового инженера О.Е., главы администрации Будовского сельского поселения П.Г., В.Н., Т.В., поставленные 25.11.2016 года.

Однако истец не подписывала указанный акт согласования границ земельного участка №1, подписи, стоящие в соответствующих графах, не принадлежат истцу. Кто поставил указанные подписи, истцу неизвестно. Полномочий на подписание акта согласования границ земельного участка № 1 истец никому не предоставляла.

Осуществление регистрации границ смежных участков истца и ответчика по межевому плану от октября 2016 года является незаконным и явно ущемляет права истца, как собственника земельного участка № 1.

Истец со ссылкой на положения статей 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статьи 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ), разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав указывает, что собственник земельного участка или его иной законный владелец, в случае нарушения его прав и законных интересов, вправе их защищать путем предъявления требования о пресечении нарушения права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 года №221 ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей.

Статьей 39 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу пунктов 1,2 статьи 40 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» о кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 27 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка также в случае, если граница земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, не считается согласованной, если такое согласование предусмотрено настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Истец не согласовывала границы, установленные межевым планом от октября 2016 года, не подписывала акт согласования границ земельного участка №1 25.11.2016 года. Подпись, стоящая в акте согласования границ земельного участка напротив фамилии истца, истцу не принадлежит.

При таких обстоятельствах, межевой план земельного участка №1 от октября 2016 года является недействительным в связи с отсутствием согласования указанного плана надлежащим образом между собственниками смежных земельных участков. Данные, внесенные в ЕГРН на основании указанного кадастрового плана, подлежат исключению.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

При таких обстоятельствах, исковые требования об установлении местоположения границ, смежной границы между земельными участками, когда собственник смежного земельного участка отказался согласовать данную границу в соответствии с результатами межевания земельного участка истца, подлежат удовлетворению, если предложенный вариант установления границы соответствует общеправовому принципу справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон.

Таким образом, межевой план от октября 2016 года является недействительным. Сведения, внесенные на основании указанного кадастрового плана в Единый государственный реестр недвижимости, подлежат исключению. Следовательно, представляется необходимым утверждение нового кадастрового плана, а также внесение на основании указанного плана сведений в ЕГРН.

В период с 2004 года по 2013 год ответчик неоднократно смещал ограждение, расположенное между участком истца и участком ответчика вглубь земельного участка №1, принадлежащего истцу. Ответчик незаконно увеличил площадь принадлежащего ему земельного участка. Истец неоднократно делал замечания ответчику по факту смещения им ограждения, однако ответчик на указанные замечания не реагировал.

В связи с указанным, в июле 2013 года с целью уточнить границы земельного участка №1 истец обратилась в ООО «Верто» с целью проведения повторного (независимого) межевания указанного участка, с учетом правильного расположения его дома на земельном участке № 1.

В заключении кадастрового инженера ООО «Верто» О.Е указано, что в ходе подготовительных работ по проведению межевания земельного участка №1 выявлено, что фактические границы земельного участка №1 не совпадают с ранее установленными. При проведении кадастровых работ площадь земельного участка не менялась и осталась равной *** кв.м., согласно правоудостоверяющим документам на земельный участок №1. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, кадастровый инженер О.Е. просил рассмотреть вопрос об исправлении кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка № 1.

Ответчик, установив ограждение на территории земельного участка №1, фактически изменил размеры, конфигурацию, нарушил установленные ранее границы земельных участков, принадлежащих истцу. За счет сужения смежных земельных участков произошло удлинение смежных границ, а сужение произошло по причине систематического смещения ограждения ответчиком.

17 августа 2017 года по инициативе ответчика кадастровым инженером Е.А. (геодезист ООО «Геосфера») произведен вынос в натуру 3 (трех) точек границы земельного участка ответчика. По результатам совершения указанных действий обнаружено, что истец якобы нарушает границы земельного участка, принадлежащего ответчику.

Между тем, точность произведенных замеров, а также достоверность результатов межевания, проведенного по инициативе ответчика, вызывают большие сомнения, что обуславливается тем, что замеры проводились по смещенному ранее ответчиком ограждению, а также на основании межевого плана от октября 2016 года, который недействительный.

Таким образом, результаты межевания, проведенного ответчиком, являются недействительными. Более того, на основании результатов указанного межевания ответчиком фактически незаконно присвоена часть земельного участка №1, принадлежащего истцу.

В настоящее время ответчик владеет, пользуется и распоряжается частью указанного земельного участка, принадлежащего истцу, что является незаконным, нарушает права истца, как собственника.

14 сентября 2018 года истцом проведено межевание земельного участка кадастровым инженером Общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый Центр «Базис». Указанный межевой план составлен в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Границы земельного участка в межевом плане от 14.09.18 года установлены в соответствии с правоустанавливающими документами и подлежат регистрации в государственном реестре кадастра недвижимости.

Истец узнала о нарушении её прав ответчиком в момент проведения межевания земельного участка *** в 2017 году, ссылаясь на которое решением от 24 января 2018 года по гражданскому делу №2 суд обязал истца устранить препятствия в праве пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером ***, что повлекло существенное изменение фактических границ земельного участка №1, а также значительное уменьшение площади указанного земельного участка, принадлежащего истцу.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по предъявлению требований, указанных в настоящем исковом заявлении, истцом не пропущен.

В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены кадастровый инженер ООО «КЦ «Базис» Н.В., муниципальное учреждение Комитет по управлению имуществом Торжокского района Тверской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер О.Е.

Истец Т.В., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения гражданского дела, участия в судебном заседании не приняла, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

        Представитель истца Т.В. Черников Д.Н. в судебном заседании 14 марта 2019 года (до перерыва в судебном заседании) заявленные исковые требования своего доверителя поддержал полностью, в обоснование иска привел доводы, указанные в исковом заявлении. Дополнительно указал, что истец Т.В. оспаривает координаты только относительно смежной границы земельных участков истца и ответчика, остальные границы земельных участков остаются неизменными.

        В судебное заседание Т.В. представила отзыв на возражения на исковое заявление, в котором указала, что суждения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области относительно исковых требований, заявленных к ненадлежащему ответчику, основаны на неправильном толковании норм права. Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит прямого определения понятия ответчика. Между тем, из положений ст. 38 ГПК РФ следует, что ответчиком является лицо, по отношению к которому принудительное осуществление или защита права требуется истцом. Истцом заявлено требование об исключении сведений единого государственного реестра недвижимости в определении координат характерных поворотных точек границ земельных участков, расположенных по адресу: ***, с кадастровым номером №***, принадлежащего Т.В., и земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего В.Н.. Указанное исковое требование может быть исполнено только Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, в связи с чем, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области является надлежащим ответчиком по настоящему иску. Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области, являясь третьим лицом по настоящему гражданскому делу, также представило возражения, в которых указывает, что оспариваемые истцом сведения соответствуют представленным в орган кадастрового учета документам, в связи с чем нет оснований в удовлетворении исковых требований.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области поясняет, что границы земельного участка с кадастровым номером № *** были согласованы между сторонами. Между тем, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области не приводит никаких доводов, опровергающих те обстоятельства, на которые ссылается истец. Несмотря на то, что в процессуальных действиях о регистрации границ земельного участка с кадастровым номером №*** в соответствии с межевым планом от 16.12.2016 года нарушений со стороны регистрирующих органов не имелось, при наличии новых обстоятельств, указывающих на необоснованность тех документов, на основании которых была произведена регистрация границ земельного участка с кадастровым номером №***, указанные сведения о границах подлежат исключению из ЕГРН. Доводы, указанные в возражениях, не опровергают те обстоятельства, на которые ссылается Истец. Заявители возражений лишь просто констатируют общеизвестные факты, не обосновывая свои выводы, просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик В.Н. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, участия в судебном заседании не принял, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика В.Н. –Б.В., А.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Б.В. пояснил суду, что заявленные требования являются необоснованными и подлежат отклонению. 13 октября 2015 года Торжокским городским судом Тверской области рассмотрено гражданское дело по иску Т.В. к В.Н. об установлении границ между земельными участками сторон, обязании восстановления границ земельного участка, обязании убрать забор, обязании восстановить и оформить документы на земельный участок, об исправлении кадастровой ошибки. В удовлетворении исковых требований Т.В. было отказано. В январе 2017 года заключен договор на проведение кадастровых работ и установление границ земельного участка с кадастровым номером ***, а также смежных участков истца с кадастровыми номерами ***, ***. Границы земельных участков установлены. В силу ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе, в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Однако, сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером ***, а также смежных земельных участков ответчика с кадастровыми номерами *** и ***, послужившие основанием для их внесения в ГКН, являются достоверными. Судебная экспертиза, проведенная в рамках гражданского дела №2 по иску В.Н. к Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, каких-либо кадастровых ошибок не выявила.

Ответчик – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о времени и месте рассмотрения дела извещен, участия в судебном разбирательстве не принял, представив в адрес суда возражения относительно заявленных исковых требований, в которых со ссылкой на положения ст.38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, действующее законодательство не предусматривает возможности предъявления требований к органу регистрации прав в рамках разрешения спора о праве, надлежащими ответчиками являются смежные землепользователи, к которым Управление не относится. Деятельность Управления, как государственного органа, осуществляющего государственный кадастровый учёт и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, вытекает из публичных правоотношений и не затрагивает отношения, возникающие между правообладателями объектов недвижимости в процессе реализации их имущественных прав. Управление принимает решения о государственном кадастровом учёте и государственной регистрации прав только на основании предусмотренных законом документов и не уполномочено определять границы земельных участков или наделять правами на них. В соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Управление не имеет общих, однородных или имеющих одно основание гражданских прав и обязанностей с ответчиком по делу, следовательно, является ненадлежащим соответчиком. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», орган регистрации прав не является ответчиком в спорах о недвижимом имуществе, рассматриваемых в порядке искового производства. Требования к Управлению могут быть предъявлены в случае оспаривания решений, действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц и подлежат рассмотрению по правилам, установленным для дел, возникающих из публичных правоотношений.

Признание недействительными и исключение из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков является ненадлежащим способом защиты права.

Статьёй 12 Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами не предусмотрено такого способа защиты права. Не предусмотрены правовые последствия таких действий.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения о местоположении границ земельного участка относятся к основным сведениям о земельном участке. Наличие в ЕГРН сведений о земельном участке без описания местоположения границ допускается в качестве исключения только в отношении земельных участков, государственный кадастровый учёт которых был осуществлён до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» до момента уточнения их границ (внесения сведений о границах).

Таким образом, исключение из ЕГРН сведений о границах земельного участка законом не допускается. Поскольку, как следует из иска, имеет место спор о смежной границе земельных участков, полагаем, что истцом может быть заявлено требование об установлении данной смежной границы земельных участков либо требование об установлении границ принадлежащего истцу земельного участка с указанием в резолютивной части решения суда на то, что оно является основанием для внесения изменений в сведения о местоположении границ смежного земельного участка.

Обращают внимание, что в просительной части искового заявления не указаны координаты характерных точек границ земельного участка, по которым истец просит установить границы. Для обеспечения исполнимости решения суда в резолютивной части решения должны быть указаны координаты характерных точек границ земельного участка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о времени и месте рассмотрения дела извещено, своего представителя в суд не направило, представив письменный отзыв, в котором указало, что земельный участок с кадастровым номером *** является «ранее учтенным», поставлен на государственный кадастровый учет 04.04.2003. Границы земельного участка были установлены в соответствии с действующим на то время законодательством и внесены в государственный земельный кадастр в соответствии с материалами землеустроительного дела от 2003 г. В 2016 году истец обратилась в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений земельного участка в связи с уточнением местоположения границ земельного участка. Сведения об изменении местоположения границ земельного участка были внесены в ЕГРН в соответствии с межевым планом от 16.12.2016, границы земельного участка были согласованы как истцом, так и ответчиком. Кадастровые планы земельного участка №33 и №33, являются выписками из государственного земельного кадастра, в них воспроизведены сведения, которые содержались в государственном земельном кадастре на дату их выдачи, они не являются дежурными кадастровыми картами. Земельный участок с кадастровым номером *** является «ранее учтенным», поставлен на государственный кадастровый учет 24.06.2004. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством и внесены в ЕГРН на основании заявления В.Н. в соответствии с межевым планом от 17.05.2017, площадь земельного участка *** кв.м. Спорная граница земельного участка была установлена по существующей границе земельного участка с кадастровым номером ***. Требование истца «признать недействительными и исключить сведения ЕГРН» не обосновано, поскольку оспариваемые сведения соответствуют представленным в орган кадастрового учета документам. Кроме того, такое требование не может рассматриваться как самостоятельное. В данном случае, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, установленный ст. 12 ГК РФ. На основании вышеизложенного Учреждение просит отказать в заявленных таким образом требованиях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом Торжокского района Тверской области, кадастровый инженер ООО «КЦ Базис» Н.В., администрация Будовского сельского поселения Торжокского района Тверской области, кадастровый инженер О.Е., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения принадлежащим имуществом, а также вправо требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статям 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действующего на момент возникновения правоотношений сторон) государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с названным Федеральным законом недвижимом имуществе.

Подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, являются сведения государственного кадастра недвижимости (п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ).

В силу ч.7 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с 01 января 2017 года, государственный кадастровый учет недвижимого имущества — внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также — объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее — государственный кадастровый учет).

Как усматривается из материалов дела, Т.В. на праве собственности принадлежат земельные участки: земельный участок площадью *** кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***; земельный участок площадью *** кв.м с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: ***. Государственная регистрация права осуществлена в установленном законом порядке (№69- от 12.08.2011, №69 от 12.08.2011).

Земельный участок с кадастровым номером № *** имеет категорию — земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства. Участок внесен в государственный кадастр недвижимости 04.04.2003. Сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Граница земельного участка установлена в соответствии с действующим законодательством (кадастровый инженер О.Е., №69-, ООО «ГЕОТЕХНОЛОГИИ», 16.12.2016).

Земельный участок с кадастровым номером №*** имеет категорию — земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства. Участок внесен в государственный кадастр недвижимости 19.08.2008. Сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Граница земельного участка установлена в соответствии с действующим законодательством (кадастровый инженер О.Е., №69, ООО «ГЕОТЕХНОЛОГИИ», 26.12.2016).

В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №*** площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, на основании постановления главы администрации Будовского сельского Совета Торжокского района Тверской области №14 от 16.11.1992. Право собственности В.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке (№69 от 30.06.2017).

По сведениям единого государственного реестра недвижимости указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 24.06.2004. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Земельный участок имеет категорию — земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством (кадастровый инженер О.Е. №69, ООО «ГЕОТЕХНОЛОГИИ», 17.05.2017).

Указанные участки являются смежными по отношению друг к другу.

Согласно пояснениям истца Т.В., действующей через своего представителя, она полагает, что смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** установлена неправильно. По результатам проведения кадастровых работ в октябре 2016 года, для согласования границ, указанных в межевом плане, был составлен акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером ***, в котором имеются подписи кадастрового инженера О.Е., главы администрации Будовского сельского поселения П.Г., В.Н., Т.В. от 25.11.2016. Однако истец данный акт не подписывала, вследствие чего межевой план земельного участка с кадастровым номером *** является недействительным, права истца нарушенными. Истец полагает установить (определить) местоположение границ земельного участка с кадастровым номером *** в соответствии с межевым планом от 14.09.2018, разработанным ООО «КЦ Базис».

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Решением Торжокского городского суда Тверской области от 24 января 2018 года, вступившим в законную силу 12 апреля 2018 года, удовлетворены исковые требования В.Н. к  Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Как усматривается из вышеуказанного решения суда, в ходе судебного разбирательства Т.В. поясняла суду, что в октябре 2016 года в кадастровую палату ею были предоставлены документы на изменение и исправление кадастровых ошибок на земельные участки с кадастровыми номерами *** и ***. В межевом плане «акт согласования местоположения границ земельных участков» был согласован и подписан только 25.11.2016 следующими лицами: кадастровым инженером О.Е., главой администрации Будовского сельского поселения П.Г., собственником В.Н. и ею, Т.В. 23 декабря 2016 года ею получена кадастровая выписка на земельные участки с изменением и исправлением кадастровых ошибок.

Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося в межевом плане, местоположение границ указанного земельного участка согласовано с правообладателем смежного земельного участка В.Н., о чем имеется его подпись от 25.11.2016, а также собственником земельного участка Т.В.

Таким образом, истец Т.В. в рамках вышеуказанного гражданского дела не оспаривала и указала, что лично согласовала смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, данные о местоположении которой содержатся в ГКН (ЕГРН).

В материалах кадастрового дела объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером *** имеется акт согласования местоположения границ указанного земельного участка, в соответствии с которым границы смежного земельного участка с кадастровым номером *** не изменились, проходят согласно сведениям ЕГРН, вследствие чего нового согласования со смежными землепользователями не требуется.

В соответствии с представленным межевым планом земельного участка с кадастровым номером *** от 14.09.2018, являющимся основанием, по мнению истца, для уточнения границ спорных земельных участков, определены его координаты, представленные в каталоге координат. При этом, указано, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***, являющегося смежным с земельным участком с кадастровым номером ***, содержатся в ГКН и совпадают с границами уточняемого участка, из чего следует, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами *** и ***, являющаяся предметом заявленного спора, остается неизменной.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Вместе с тем суду не представлены бесспорные и достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца Т.В., вследствие чего у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований, в том числе и о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся ненадлежащим способом защиты права (удовлетворение заявленных требований само по себе не приведет к защите нарушенного, по мнению истца, права).

Руководствуясь статьями 194 — 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении заявленных исковых требования Т.В. к В.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ***, о признании недействительным и исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Торжокский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 01 апреля 2019 года.