г.Санкт-Петербург ул.Большая Морская, дом 3, офис 301

ул. Пушкинская,дом 8

пн-пт: 10:00-18:00 сб: 11:00 - 15:00

Дело о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, о признании бессрочного права пользования и определении порядка пользования жилым помещением

03 июня 2015 года

Решение Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи В.А., при секретаре О.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н. к Ю.В., М.М, К.М, о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, о признании бессрочного права пользования и определении порядка пользования жилым помещением, с участием истца М.Н., представителя истца — адвоката С.Г., ответчиков ЮВ., К.М., представителя ответчиков В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Истец М.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Ю.В., К.М., М.М. и уточнив исковые требования, просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения квартиры в по ул. Саперной в г. Пушкине Санкт-Петербурга между ним и собственниками жилого помещения в равных долях, по 1/4 доле на каждого, пропорционально доле каждого в праве собственности, признать за ним бессрочное право пользования указанным жилым помещением, а именно, комнатой размером 13 кв. м, обязать ответчиков не чинить препятствий в реализации права пользования жилым помещением, определить порядок пользования жилым помещением, указал, что он и ответчица являлись нанимателями квартиры по ул. Саперной в г. Пушкине Санкт-Петербурга, от участия в приватизации которой он отказался. 10.06.2006 брак между ним и ответчицей Ю.В. был расторгнут, но до июня 2014 он периодически проживал в указанной квартире. В настоящее время ответчики чинят ему препятствия в пользований жилым помещением.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчики Ю.В., К.М., М.М. против удовлетворения иска возражали, представили письменные возражения на исковое заявление (л.д.13, 53-59), пояснили, что требования истца об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по ул. Саперной в г. Пушкине не подлежат удовлетворению, так как истец не является ни собственником квартиры, ни членом семьи собственника, им не представлено доказательств оплаты коммунальных и жилищных услуг с момента приватизации жилого помещения. Ответчики опасаются, что истцом будут допущено образование задолженности по коммунальным услугам, что нарушит их права. В настоящее время истец проживает с супругой в п. Песочное, то есть имеет законные основания для проживания в другом жилом помещении. Истец на протяжении 10 лет не проживал в спорном жилом помещении, им не представлено доказательств чинения ответчиками препятствий в пользовании им спорным жилым помещением.

Право пользования истца спорной квартирой ответчиками не оспаривается, в связи с чем, признание за ним бессрочного права пользования жилым помещением невозможно.

Ответчица М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца и его представителя, ответчиков, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в том числе у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Частью 2 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи собственника (в том числе, бывшие члены семьи, но сохраняющие право пользования жилым помещением) имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

Судом установлено, что 20.11.2003 М.Н. на семью из четырех человек — жена Ю.В., дочери М.М. И К.М., администрацией Санкт-Петербурга Пушкинским Райжилобменом был выдан ордер на право занятия трехкомнатной квартиры по ул. Саперной в г. Пушкине Санкт-Петербурга (л.д.90).

Как установлено судом, М.Н. дал согласие на приватизацию вышеуказанного жилого помещения, сам от участия в приватизации жилого помещения отказался (л.д. 91).

Истец М.Н. и ответчики Ю.В, М.М., К.М. постоянно зарегистрированы в квартире, расположенной по указанному выше адресу с 27.02.2004 (л.д.8).

Ю.В, мм., М.М. являются собственниками по 1/3 доле каждый, квартиры по ул. Саперной в г. Пушкине Санкт-Петербурга на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 17.09.2007, заключенного с Администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга (л.д.35-37).

Таким образом, М.Н. на момент приватизации имел право пользования спорным жилым помещением и сохраняет это право в настоящее время.

21.07.2006 брак между М.Н. и Ю.В. расторгнут (л.д.5).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец и ответчики единой семьи не составляют, соглашение о порядке оплаты жилищных и коммунальных услуг, а также о порядке пользования жилым помещением между ними не достигнуто.

М.Н. участником общей долевой собственности на квартиру не является и вправе осуществлять пользование жилым помещением (квартирой) в качестве бывшего члена семьи собственника.

Разрешая по существу требования истца об определении порядка и помещения, а также устанавливая конкретный размер долей в оплате соответствующих услуг, суд учитывает, что в спорном жилом помещении имеют право пользования четыре человека, на основании чего определяет порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд, определяет порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по ул. Саперной в г. Пушкине Санкт-Петербурга, по которому размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги составит по ¼ доле на каждого с выдачей отдельного платежного документа на имя М.Н., Ю.В, К.М. и м.м.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований истца о разделении финансового лицевого счета для оплаты коммунальных услуг, поскольку данное требование не основано на законе, жилищным законодательством возможность разделения финансового лицевого счета не предусмотрена.

Разрешая по существу требования М.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что порядок пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиками не сложился, соглашение об определении порядка пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто.

В судебном заседании ответчица Ю.В. пояснила, что не готова передать истцу ключи от квартиры, поскольку не доверяет ему, возражает против его постоянного проживания в квартире. Ответчики М.М. и К.М. также пояснили, что возражают против проживания истца в квартире.

Свидетель А.Я. пояснил суду, что постоянно проживает в квартире . по улице Саперной в г. Пушкине, знаком с истцом и ответчицей Ю.М., в спорной квартире в настоящее время проживает с дочерьми, истец не проживает в квартире около 6 лет. Истца в квартире он видел, ему известно о ссоре между истцом и ответчицей. Акт на л.д. 61 был им подписан, составлен Ю.М.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они подтверждаются иными материалами дела и пояснениями сторон.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились конфликтные отношения, ‚ответчики чинят истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением, данные обстоятельства ответчики не отрицали в ходе рассмотрения дела, пояснив, что возражают против проживания истца в квартире, в то время как истец имеет право пользования жилым помещением в соответствии с частью 2 статьи 31 ЖК РФ, в связи с чем, исковые требования об обязании ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением и выделении истцу комнаты размером 13 кв. м, суд отказывает, так как в соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ, требовать определения порядка пользования имуществом, вправе только его собственники, истец собственником жилого помещения не является, в связи с чем, выделение истцу в пользование отдельной комнаты в спорной квартире будет нарушать права собственников. При отсутствии соглашения об определении порядка пользования жилым помещением между собственниками и истцом, выделение истцу как пользователю комнаты площадью 13 кв.м, не основано на законе.

Суд также отказывает в удовлетворении требований о признании за истцом бессрочного права пользования указанным жилым помещением, так как в соответствии с частью 2 статьи 31 ЖК РФ за истцом сохраняется право пользования жилым помещением, а требования об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям. В ходе рассмотрения дела ответчики неоднократно поясняли, что право пользования истца спорной квартирой они не оспаривают, что также подтверждается позицией ответчиков, изложенной в письменном отзыве на исковое заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.Н. удовлетворить частично.

Обязать Ю.В.,К.М и М.М. не чинить М.Н. препятствий к проживанию вы квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Саперная.

Определить порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, город Пушкин, ул. Саперная, по которому размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги составит — М.Н.-1/4 доли, Ю.В. — 1/4 доли, К.М. – ¼ доли, М.М. – ¼ доли с выдачей отдельного платежного документа на имя М.Н.,Ю.В.,К.М.,М.М.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.