г.Санкт-Петербург ул.Большая Морская, дом 3, офис 301

ул. Пушкинская,дом 8

пн-пт: 10:00-18:00 сб: 11:00 - 15:00

Дело о возмещении материального ущерба

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Т.С., при секретаре В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.С. к Н.С.,А.П. о возмещении материального ущерба.

УСТАНОВИЛ:

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 04.12.2003 г. Е.С. принадлежит на праве общей долевой собственности: трехкомнатная квартира по адресу г. С.-Петербург, ул. М. Посадская, жилой площадью 16,10+12,80+14,50 кв.м.

Истица в лице представителя П.Б., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.6), обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, указывая, в квартире произошла протечка из вышерасположенной квартиры ответчиков. Согласно акту ООО «Жилкомсервис № 1» от 02.09.2014 г. протечка произошла из-за дефекта унитаза, в вышерасположенной квартире. Ответчики длительное время не открывали двери, усугубив протечку, повреждения и развитие грибка. После проникновения в квартиру ответчиков истец за свой счет вынуждена была приобрести и установить унитаз, что подтверждается чеками, т.к. ответчики отказались производить ремонт самостоятельно. Для определения размера ущерба она обратилась в независимую экспертную копанию ООО «Северо- Западная оценочная компания». Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 44 313 руб., расходы по оценке 5000 руб. В результате протечки в квартире развился грибок, что потребовало дополнительной обработки противогрибковыми препаратами и вызова специальной службы для проведения данных работ, стоимость работ составила 15000 руб. Истица ссылается, действиями ответчиков ей причинены моральные и физические страдания, которые она оценивает в 100 тыс. руб. Просит взыскать с ответчиков в равных долях ущерб в размере 44 313 руб. и 15000 руб., стоимость расходов на покупку унитаза 5119 руб. расходы по оценке ущерба 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., госпошлину в размере 3082,07 руб., на услуги представителя 25 тыс. руб. В основание иска ссылается на ст.15 ГК РФ.

Истица и ее представитель в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещена. Представитель истицы просит рассмотреть дело в отсутствии стороны истца, иск поддерживает в полном объеме (л.д.73-74).

Суд рассматривает дело в отсутствии истицы в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены (л.д.71,72).

Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Суд рассматривает дело в отсутствии ответчиков в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, истице на праве общей долевой собственности принадлежит доля в отдельной трехкомнатной квартире жилой площадью 16,10+12,80+14,50 кв. м, расположенной по адресу г. Санкт- Петербург, ул. М.Посадская‚ которая зарегистрирована в квартире с 16.12.1996 г., вместе с нею зарегистрированы дочь и муж (л.д.7).

Из материалов дела, акта от 02.09.2014 г. ООО «Жилкомсервис № 1», составленного комиссией в составе мастера ЭУ-2; зам. нач. ЭУ-2, техника уч.‚ с участием жильца В.С., видно, при обследовании квартиры по вышеуказанному адресу было установлено: в квартире в помещении коридора наблюдаются следы протечки на потолке, описан объем повреждений в квартире. Уаза причина протечки — дефект унитаза в вышерасположенной квартире (л.д.10).

В материалы дела истицей представлен товарный чек от 09.09.2014 г. на покупку унитаза с деталями к нему на общую сумму 5119 руб. 9л.д.12).

Ответчицей в суд направлено пояснение, в котором она ссылается, на произошедший межэтажный засор, что вода из душевого поддона с загубленным в пол сливом соседской квартиры лилась на квартиру, аварийная служба вызывалась 3 дня, когда и был осуществлен основной залив квартиры 51. Ответчица указывает на отключение работниками ЖЭС ХВС на неделю по требованию владелицы квартиры Е.Е., настаивающей на вскрытие пола для обнаружения возможных течей внутренних коммуникаций у них, ответчиков, и представления ею в этом случае сан. техоборудования безвозмездно. Ответчица указывает, что работниками ЖЭС представлена и установлена некондиционная сантехника. Ссылается на выезд «посторонней» аварийной бригады, как полагает с целю скрыть фактические события. Просит принудить ЖЭС к ее поиску (л.д.75,76).

Таким образом, ответчиками не оспаривается факт залива квартиры истицы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств, освобождающих их от ответственности по возмещению причиненного ущерба, опровергающих указанные в актах причины протечек.

При таких обстоятельствах, суд считает, установленной вину ответчиков в причинении истице ущерба.

Истицей в подтверждение размера ущерба представлен Отчет № 163-У-14 об оценке рыночной стоимости восстановительного рента квартиры, выполненный ООО «Северо-Западная оценочная компания» (л.д.17-66). Стоимость восстановительного ремонта: с учетом износа составляет 44 313 руб.(л.д.17-66), расходы по оценке 5000 руб. (п.д.8,11,14-14), ответчиками не оспаривается. Возражений по размеру ущерба, доказательств иного размера ущерба ответчик суду не представил.

В подтверждение расходов в размере 15 000 руб., представлен гарантийный талон ООО «АнтиПаразит», в котором указаны сведения: заказчик Е.С.‚ адрес квартиры, тип обработки — от плесневых грибов, описание работ, 3 кв. м на потолке (последствия протечки), указано — «работы на сумму 15 000 руб.» (л.д.9).

Суд не принимает указанный талон в качестве доказательств несения истицей расходов в размере 15 тыс. руб., т.к. указанный гарантийный талон не подтверждает как оплату работ на сумму 15 тыс. руб., так и оплату работ именно истицей.

Суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчиков расходов в размере 5 119 руб. на покупку унитаза на основании представленного товарного чека (л.д.12).

В основание взыскания указанной суммы истица ссылается, что приобретенный ею унитаз уставлен в квартире ответчиков.

Однако доказательств данного обстоятельства истицей не представлено, ответчики факт установки в их квартире истицей унитаза, не подтверждают.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ предусмотрена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Требовании истцов о взыскании компенсации морального вреда в данном случае не являются обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу не нашел подтверждения факт нарушения ответчиками каких-либо неимущественных прав истицы, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания денежной компенсации морального вреда. В иске истица лишь ссылается, что она и ее семья понесли моральные и физические страдания.

Иск Е.С. полежит частичному удовлетворению.

С учетом положений ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 1679 руб.40 коп.

Материалами дела подтверждено, истицей понесены расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб. (л.д.67-68).

Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Суд рассматривает дело в отсутствии ответчиков в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, истице на праве общей долевой собственности принадлежит доля в отдельной трехкомнатной квартире жилой площадью 16,10+12,80+14,50 кв. м, расположенной по адресу г. Санкт-Петербург, ул. М.Посадская ‚ которая зарегистрирована в квартире с 16.12.1996 г., вместе с нею зарегистрированы дочь и муж (л.д.7).

Из материалов дела, акта от 02.09.2014 г. ООО «Жилкомсервис № 1», составленного комиссией в составе мастера ЭУ-2; зам. нач. ЭУ-2, техника уч.‚ с участием жильца — Е.С., видно, при обследовании квартиры по вышеуказанному адресу было установлено: в квартире в помещении коридора наблюдаются следы протечки на потолке, описан объем повреждений в квартире. Уаза причина протечки — дефект унитаза в вышерасположенной квартире (л.д.10).

В материалы дела истицей представлен товарный чек от 09.09.2014 г. на покупку унитаза с деталями к нему на общую сумму 5119 руб. 9л.д.12).

Ответчицей в суд направлено пояснение, в котором она ссылается, на. произошедший межэтажный засор, что вода из душевого поддона с загубленным в пол сливом соседской квартиры — лилась на квартиру , аварийная служба вызывалась 3 дня, когда и был осуществлен основной залив квартиры. Ответчица указывает на отключение работниками ЖЭС ХВС на неделю по требованию владелицы квартиры-Е.Е., настаивающей на вскрытие пола для обнаружения возможных течей внутренних коммуникаций у них, ответчиков, и представления ею в этом случае сан. техоборудования безвозмездно. Ответчица указывает, что работниками ЖЭС представлена и установлена некондиционная сантехника. Ссылается на выезд «посторонней» аварийной бригады, как полагает с целю скрыть фактические события. Просит принудить ЖЭС к ее поиску (л.д.75,76).

Таким образом, ответчиками не оспаривается факт залива квартиры истицы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, учитывая обстоятельства данного конкретного дела, объем услуг, оказанных истице представителем, составление иска и подачу его, суд полагает разумной суммой на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д.49-51).

Руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с Н.С., А.П. в равных долях в пользу ущерб в размере 44 313 руб. (сорок четыре тысячи триста тринадцать руб.), расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб. (пять тысяч руб.), в остальной части требований, отказать; взыскать судебные расходы: госпошлину в размере 1679 руб.40 коп., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд через районный суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.04.2015 г.