г.Санкт-Петербург ул.Большая Морская, дом 3, офис 301

ул. Пушкинская,дом 8

пн-пт: 10:00-18:00 сб: 11:00 - 15:00

Дело о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда

15 мая 2018 года

Именем Российской Федерации,Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе председательствующего судьи И.В., при секретаре В.А.,с участием прокурора Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску А.Д. к  А. С. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, указывал, что в результате умышленных действий ответчика, направленных на причинение вреда здоровью, истину причинены телесные повреждения, в результате которых истец испытывал сильную физическую боль и нравственные переживания; приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2017 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ; в связи с полученными телесными повреждениями истек был вынужден обратиться за медицинской помощью, стоимость которой составила 35 000 рублей; в связи с ухудшением здоровья истец обратился за консультацией к оториноларингологу, за которую истец оплатил 1 700 рублей, кроме того, потребовалось проведение компьютерно-топографического исследования носоглотки и околоносовых пазух, стоимостью 3 000 рублей; по результатам исследований истцу было назначено лечение в виде хирургический операций (септопластика, двусторонняя нижняя вазотомия), средняя стоимость которых составляет 84 000 рублей.

Ссылаясь на указанное, истец просил взыскать с ответчика: возмещение вреда здоровью, в размере 123 700 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 300 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заедание не явился, уклонившись от получения судебного извещения, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, в части возмещения вреда здоровью не подлежащими удовлетворению, ввиду наличия у истца возможности воспользоваться бесплатной медицинской помощью, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего,

В соответствии с подпунктом «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение; однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как усматривается из материалов дела, приговором Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 27.09.2017 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде двух лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Упомянутым приговором установлено:

А.С. 23.10.2016 в период с 03 часов 00 минут по 03 часа 30 минут находясь в Сампсониевском парке Выборгского района Санкт-Петербурга, а именно в 200 метрах от дома по Большому Сампсониевскому пр. Выборгского района Санкт-Петербурга, в результате внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений с А. Д. схватил последнего за одежду и начал его трясти, от чего они вместе упали на землю и стали бороться, во избежание конфликта А. Д. попытался успокоить А. С. и, поднявшись с земли, сказал, что конфликт окончен. Однако А. С. в продолжение своих противоправных действий, действуя умышленно, осознавая, что его действия повлекут причинение физической боли и телесных повреждений А. Д., желая наступления данных последствий, взяв в правую руку стеклянную бутылку из под пива «Охота крепкое», объемом 0,5 л., и, умышленно, предварительно сделав шаг в сторону А. Д, который стоял к нему боком, на расстоянии полутора метра, используя бутылку в качестве оружия, нанес ею А. Д. один удар «с замахом», наотмашь, сверху вниз в область лице А. Д., вследствие удара бутылка разбилась; согласно заключению эксперта от17.07.2017 А.С. причинил А.Д. физическую боль и телесные повреждения — «Закрытый оскольчатый перелом нижней стенки левой орбиты без выраженного смещения отломков при наличии гематомы левой скуло -орбитальной области, закрытый оскольчатый перелом костей носа со смещением отломков, при наличии минимального количества воздуха в мягких тканях носа, ушибленные раны правой брови, нижней тубы (сквозная). Указанные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета, на что указывает характер повреждений и с учетом их локализации не исключается возможность их возникновения от одного удара стеклянной бутылкой (при обстоятельствах, изложенных А. Д.). Комплекс повреждений при наличии перелома нижней стенки левой орбиты по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), расценивается как вред здоровью средней тяжести (п. 71 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев, определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), независимо от фактического срока лечения, так как для срастания и восстановления нормальных анатомо-функциональных соотношений в зоне перелома, необходим длительный срок. Клинико-рентгенологическая картина переломов костей лица, наличие повреждений на мягких тканях лица с продолжающимся кровотечением из ушибленных ран при поступлении в стационар 23.10.2016 не исключает возможности возникновения в срок, указанный в постановлении.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует; что свидетель был очевидцем произошедшего между сторонами конфликта, инициатором которого выступал ответчик; телесные повреждения истцу были нанесены ответчиком, путем удара бутылкой по лицу.

Согласно выписному эпикризу от 28.10.2016, истец находился на стационарном лечении 23.10.2016 по 28.10.2016 в СПб ГБУЗ «Александровская больница», с диагнозом: закрытая черепно- мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, перелом левой скуловой кости без смещения и нижней стенки левой орбиты без зрительных расстройств, перелом костей носа без смещения отломков, ушибленные раны лица; выписан 28.10.2016 в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства под наблюдение окулиста, невролога, хирурга стоматолога, ЛОР врача.

23.01.2018 истец понес расходы на консультацию врача оториноларинголога АНО «Медицинский центр «ХХ век», в размере 1 700 рублей.

По результатам консультации упомянутого врача, истцу было рекомендовано: септопластика, двусторонняя нижняя вазотомия; конусно-лучевая компьютерная томография придаточных пазух носа.

13.02.2018 между истцом и ФГБУЗ «Клиническая больница № 122 имени Л.Г. Федерального медико-биологического агентства» заключен договор на предоставление платных медицинских и иных немедицинских услуг, во исполнение которого истцу было проведено компьютерно-томографическое исследование носоглотки и околоносовых пазух, стоимостью 3 000 рублей.

В результате упомянутого исследования выявлено — искривление носовой перегородки, утолщение слизистой левой верхнечелюстной пазухи.

Из квитанций об оплате ООО «Клиника» от 22.09.2017, 25.09.2017 следует, что истцу были оказаны услуги медицинского характера: операция — извлечение инородного тела из нижней губы, сбор анализов для операции под местной анестезией, общей стоимостью 35 000 рублей.

Между тем, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения им данных медицинских услуг на бесплатной основе, в связи с чем, учитывая, что истец имел право и возможность получить бесплатно медицинскую помощь по полису медицинского страхования, однако, этим правом не воспользовался, иного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату медицинских услуг.

Вместе с тем, причинение истцу морального вреда в связи с нанесением ответчиком телесных повреждений является очевидным и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Принимая во внимание характер причиненных истцу телесных повреждений, период нахождения на лечении, индивидуальные особенности истина, фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в размере 300 000 рублей.

В силу ст. 103 ГИК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 300 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск А. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Г.А. в пользу А. Д. компенсацию морального вреда, в размере 300 000 рублей.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с А. С. государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга, в размере 300 рублей.

А. С. вправе подать в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.