г.Санкт-Петербург ул.Большая Морская, дом 3, офис 301

ул. Пушкинская,дом 8

пн-пт: 10:00-18:00 сб: 11:00 - 15:00

Дело о взыскании 1 137 875, 60 рублей

Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 05 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Я.Г., судей Д.В., Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.И.,

при участии: от истца: Гаврилов А.А. по доверенности от 21.01.2014,

от ответчика: Е.А. по доверенности от 18.11.2013,

от 3-го лица: Карпов А.Е. по доверенности от 02.12.2011,

по иску ООО «ТД «Айсберг» к ИП С.В. о взыскании 1 137 875, 60 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Айсберг» (адрес: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер.,) (далее – истце. Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю С.В. (адрес: 195279, Санкт – Петербург, пр. Ударников) (далее – ответчик Предприниматель) о взыскании 1 024 292,00 рублей задолженности за поставленный товар по договору поставки №2 от 12.12.2009 и 113 582, 60 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период 15.07.2011-26.11.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Податель жалобы указывает, что на момент вынесения решения, ответчик находился в родильном доме, что подтверждается выпиской эпикриза. Также податель жалобы считает, что оплата товара ответчиком в спорный период производилась, однако к участию в деле в качестве третьего лица не было привлечено ООО «Айсберг», уступившее права требования по договору поставки от 12.12.2009 №2.

В соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом с правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с ненадлежащим уведомлении судом первой инстанции представителя ответчика о судебном разбирательстве.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 к участию в деле в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее – ООО «Айсберг»).

От истца поступило заявление об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истец просит взыскать с Предпринимателя 1 024 292,00 рублей задолженности за поставленную продукцию и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 241 540,86 рублей за период с 15.07.2011 по 23.05.2014 (1 029 дней).

Предприниматель, в отзыве на иск, возражает против удовлетворения требований истца указывая на следующее. Товарные накладные, предъявляемые истцом к оплате имеют различные основания, ни одна из товарных накладных не имеет ссылок на договор поставки, следовательно, по предъявленным товарным накладным не возможно определить нарушение ответчиком условий договора поставки. При таких обстоятельствах отношения ООО «Айсберг» и Предпринимателя по спорным накладным следует рассматривать как разовые сделки. Из представленных истцом счетов не следует, что они выставлялись в рамках договора поставки. Кроме того, Предприниматель указывает на несоответствие данных истца указанных в товарных накладных, счетах и платежных документах ответчика.

ООО «Айсберг» представлены пояснения, в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых последний указал, что отношения по купли-продажи товара между ООО «Айсберг» и Предпринимателем существовали с 2006 года, договор поставки между ООО «Айсберг» и Предпринимателем до 12.12.2009 года не заключался, поскольку между сторонами существовали доверительные отношения. Порядок работы с ответчиком был следующий: ООО «Айсберг» отгружало Предпринимателю товар, выставляло Предпринимателю счет, в свою очередь, Предприниматель перечисляла платежными поручениями на расчетный счет ООО «Айсберг» денежные средства по выставленным ООО «Айсберг» счетам. Представленные Предпринимателем платежные поручения не подтверждают оплату товара по договору поставки №2 от 12.12.2009 года, а являются подтверждением оплаты по разовым сделкам купли-продажи. В подтверждение данной позиции ООО «Айсберг» обращает внимание суда, на указание Предпринимателем в назначении платежа в названных платежных поручениях только номера счета, без указания года счета, а также отсутствия. В платежных поручениях также отсутствует указание на конкретные товарно-транспортные накладные.

 ООО «Айсберг» поясняет, что при перечислении Предпринимателем денежных средств без указания существующего счета, а также в том случае, если сумма, перечисленная по платежному поручению была больше той, которая фигурировала в каждом конкретном счете, ООО «Айсберг» производил списание задолженности ИП С.В. по другим товарно-транспортным накладным в пределах трехлетнего срока исковой давности, что в отсутствие заявления поставщика об изменении назначения платежа в платежных поручениях (пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации) не противоречит нормам пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО «Айсберг» указывает, что за период с 2008 года по 2011 год, ООО «Айсберг» поставило Предпринимателю товар на сумму 4 919 536 рублей. При этом, по договору поставки №2 от 12.12.2009 года, ООО «Айсберг» поставило товар на общую сумму 1 024 292,00 рублей. Товар же на общую сумму 3 895 244 рублей ООО «Айсберг» передало ИП С.В. по разовым сделкам купли- продажи. Указанное обстоятельство подтверждается представленным представителем Предпринимателя для ознакомления ООО «ТД «Айсберг» платежных поручений при проведении 08.04.2014 сверки расчетов, в соответствии с которой Предприниматель оплатила товар на общую сумму 3 865 783,00 рублей, как в рамах договора, так и по разовым сделкам. Таким образом, общая задолженность Предпринимателя за поставленную продукцию составляет 1 053 752,00 рублей.

По договору уступки ООО «Айсберг» уступило ООО «ТД «Айсберг» задолженность на общую сумму 1 024 292 рублей, которая заявлена в настоящем иске.

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, существенными условиями, которые должны быть согласованы по договору поставки, являются наименование и количество подлежащего поставке товара, а также срок поставки.

Из материалов дела усматривается, что поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора ассортимент, количество и цена единицы товара определяются поставщиком и покупателем и отражаются в согласованном сторонами заказе.

Изложенное свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае договор поставки носит «рамочный» характер, и все его существенные условия должны определяться дополнительно, чего не было сделано сторонами.

 Из представленных в дело в копиях спорных товарных накладных не следует, что передача товара по ним осуществлялась в рамках подписанного сторонами договора. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что передачу товара по накладным надлежит рассматривать как разовые сделки купли-продажи и применять к отношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, поскольку из содержания товарных накладных не следует, что поставки осуществлялись сторонами в порядке, установленном договором.

 Факт поставки товара по предъявленным накладным Предпринимателем не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По положениям пунктов 1 и 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Из материалов дела следует, что 12.12.2009 между ООО «Айсберг» и Предпринимателем был заключен договора поставки №2 (далее – договор поставки).

В соответствии с условиями договора истец (Поставщик) обязуется передать в собственность Предпринимателя (Заказчик) товар, а Предприниматель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В обоснование права требования истцом представлен договор №1 уступки права требования от 04.09.2012 (далее — договор уступки), акт приема-передачи подлинных товарных накладных от 04.09.2012 в количестве 58 штук.

Предметом уступки является право требования по договору поставки №21 от 12.12.2009, заключенного между ООО «Айсберг» и предпринимателем С.В. в полном объеме (пункт 1.1), сумма уступаемого права составляет 1 024 292,00 рублей (пункт 1.2).

Передача товара Предпринимателю подтверждается накладными за период 11.01.10-15.07.11, данный факт Предпринимателем по спорным накладным не оспаривается.

Таким образом, поскольку товар по представленным в материалы дела товарным накладным принят со стороны ответчика без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки, что подтверждается подписью и печатью Предпринимателя, у последнего возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Предприниматель полагает, что поставленный товар был частично оплачен ответчиком, однако данное суждение опровергается представленными в дело доказательствами, а также актом сверки расчетов, проведенного по определению суда и представленного в судебное заседание 27.05.2014.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования о взыскании задолженности за поставленный товар заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами размере 241 540,86 рублей произведен истцом за период с 15.07.2011 (дата последней поставки согласно ТТН №А) по 23.05.2014, проверен судом апелляционной инстанции, признан не верным, поскольку начисление процентов произведено истцом без учета положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению за период с 22.07.2011 по 23.05.2014, что составляет 239 897,72 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в части удовлетворенных исковых требований и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 по делу №А56 отменить.

Взыскать с ИП С.В. в пользу ООО «ТД «Айсберг» 1 024 292 руб. задолженности, 239 897 руб. 72 коп. процентов, 23 625 руб. 02 коп. госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП в доход федерального бюджета 1 246 руб. 27 коп. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.