г.Санкт-Петербург ул.Большая Морская, дом 3, офис 301

ул. Пушкинская,дом 8

пн-пт: 10:00-18:00 сб: 11:00 - 15:00

Дело о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

Решение Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Л.В., при секретаре: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФИО5 ЛО» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО «ФИО6 ЛО» о взыскании денежных средств в размере 1 788 228, 94 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 29.04.2015 г. по 03.08.2017 г. в сумме 887 319,2 рублей, штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен Договор долевого участия № <адрес> в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО «Норманн ЛО» (застройщик) обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями (корпус 3) по адресу: ЛО, <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер земельного участка <адрес>, 2 этап строительства и передать истцу (участнику долевого строительства) однокомнатную квартиру общей площадью 34,10 кв.м., приведенной площадью — 35,78 кв.м., а истец обязалась возместить застройщику затраты на строительство в размере 1 788 228, 94 рублей.

Истец оплатил цену договора в полном размере.

В соответствии с п.1.3. Договора плановый срок завершения строительно-монтажных работ на объекте — 28.02.2017г.

Срок ввода в эксплуатацию — 31.03.2017г. ( п.1.4 Договора)

Поскольку застройщик перенес срок сдачи объекта 30.11.2016г. истец направил заявление с просьбой расторгнуть договор долевого участия. Ответа на указанное заявление истец не получил.

23.06.2017г. истец направил ответчику односторонний отказ от исполнения обязательств по Договору долевого участия № <адрес> от 27.04.2015г. с просьбой осуществить возврат денежных средств.

Денежные средства до настоящего времени не возращены.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «ФИО7 ЛО» — ФИО4 возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 27.04.2015г. между ФИО1 и ООО «Норманн ЛО» заключен Договор долевого участия № <адрес> в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО «Норманн ЛО» (застройщик) обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания (корпус 3), по адресу: ЛО, <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер земельного участка <адрес>, 2 этап строительства и передать истцу (участнику долевого строительства) однокомнатную квартиру общей площадью 34,10 кв.м., приведенной площадью — 35,78 кв.м., а истец обязалась возместить застройщику затраты на строительство в размере 1 788 228, 94 рублей.

Истец оплатил цену договора в полном объеме.

Из Договора долевого участия № <адрес> от 27.04.2015г. усматривается, что плановый срок завершения строительно-монтажных работ на объекте — 28.02.2017г., срок ввода в эксплуатацию — 31.03.2017г. ( п.1.3, п.1.4 Договора)

Квартира истцу в установленный в договоре срок по акту приема-передачи не передана, соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства не заключено.

23.06.2017г. истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с просьбой осуществить возврат денежных средств по договору в полном объеме. Денежные средства до настоящего времени не возращены.

Факт нарушения срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, у истца имеются основания и право для отказа в одностороннем порядке от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ.

Частью 2 статьи 9 ФЗ N 214-ФЗ, предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с договором; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, послужило основанием для отказа истца от договора в одностороннем порядке и обращения в суд с соответствующими требованиями.

Как установлено судом, в период до обращения с иском в суд уплаченные по договору денежные средства, равно как проценты за пользование денежными средствами, истцу перечислены не были.

Истец просит взыскать внесенные по договору денежные средства в размере 1 788 228, 94 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2015 г. по 03.08.2017 г. в размере 887 319, 2 рублей.

Возражая против иска по размеру, ответчик просил снизить размер процентов на основании ст. 333 ГК РФ, указывая в отзыве на исковое заявление на явную несоразмерность их последствиям нарушения обязательства, поскольку возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму обязательства и длительность пользования денежными средствами, а также ориентируясь на средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в указанный период, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снижает размер взыскиваемой неустойки до 490 000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 250 000 рублей и государственную пошлину в сумме 8 378 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 13 200 рублей, т.к. цена иска составила 2 675548,14 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ФИО8 ЛО» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 788 228 рублей 94 коп.

Взыскать с ООО «ФИО9 ЛО» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2015г. по 03.08.2017г. включительно в сумме 490 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО10 ЛО» в пользу ФИО1 штраф в размере 250 000 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО11 ЛО» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 378 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО «ФИО12 ЛО» в доход местного бюджета МО «ФИО13 муниципальный район» государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.