г.Санкт-Петербург ул.Большая Морская, дом 3, офис 301

ул. Пушкинская,дом 8

пн-пт: 10:00-18:00 сб: 11:00 - 15:00

Дело о взыскании долга по договору займа

31 июля 2018 года

Решение Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:Председательствующего судьи И.В., При секретаре Г.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.В. к Е.Н. о взыскании долга по договору займа, и по встречному иску Е.Н. к Е.В. о признании договора займа не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истица Е.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга к Е.Н. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указывает, что 27.02.2015 года между ней и ответчиком была составлена расписка №1 о передаче денежных средств. По условиям расписки ответчик заняла у нее денежные средства в размере 81061 доллар США, что равно 2512891 рубль с эквивалентом одного доллара США 31 рублю, со сроком возврата суммы займа не позднее конца февраля 2017 года под 24% годовых.

Также 27.02.2015 года между ней и ответчиком была составлена расписка № 2 о передаче денежных средств, согласно которой ответчик заняла денежные средства в сумме 249493 доллара США, что равно 7734283 рубля с эквивалентом 31 рубль за один доллар США со сроком возврата суммы займа не позднее конца февраля 2017 года под 24% годовых.

Также 27.02.2015 года была составлена расписка № 3 о передаче денежных средств, согласно которой ответчик заняла денежные средства в сумме 36787 долларов США, что равно 1 1140 397 рублей с эквивалентом 31 рубль к одному доллару США со сроком возврата суммы займа не позднее конца февраля 2017 года под 24% годовых.

Указанные расписки являются подтверждением договоров займа.

Поскольку обязательства по возврату займа не исполнены, истица просит взыскать с ответчика сумму долга по состоянию на 28.02.2017 года по расписке № 1 -119970 долларов 28 центов, что эквивалентно 3 719078 рублей 68 копеек, по расписке № 2- 369249 долларов 64 цента, что эквивалентно 11446738 рублей 84 копейки, по расписке № 3- 54444 доллара 76 центов США, что эквивалентно 1687787 рублей 56 копеек.

Кроме этого, истица также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст, 395 ГК РФ, по состоянию на 30.01.2018 года, по расписке № 1 в размере 303257 рублей 76 копеек, по расписке № 2 933379 рублей 62 копейки, по расписке № 3 в размере 137624 рубля 07 копеек.

Таким образом, истица просит взыскать с ответчицы долг по договорам займа в размере 16853605 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1374261 рубль 45 копеек.

Ответчик заявила встречные исковые требования, в которых просит признать договоры займа не заключенными, ссылаясь на то, что денежные средства от истицы она не получала, в расписках отсутствует указание на то, что она получила денежные средства от истца. Полагает, что поскольку денежные средства от истицы к ней не передавались, заключение договора займа фактически не состоялось.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает, встречного иска не признал.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, поддерживают доводы встречного искового заявления.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что 27.02.2015 года между истицей и ответчицей были составлены три расписки, из содержания которых следует, что ответчик обязалась возвратить истице денежные средства до конца февраля 2017 года по расписке № 1 81061 доллар США, по расписке № 2 249493 доллара США, 36787 доллара США.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривала факта написания вышеуказанных расписок, свою подпись в них, однако полагала, что указанные расписки не подтверждают факт получения ею от истицы денежных средств.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего се содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых. обстоятельств.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на заемщика.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Материалами дела установлено, что ответчиком были выданы истице три расписки, согласно содержанию которых она взяла у Е.Н. денежные средства и обязалась возвратить их в срок до конца февраля 2017 года.

Факт выдачи расписки и свою подпись в расписке ответчик не оспаривала, однако оспаривала сам факт получения денежных средств от истца, ссылаясь на то, что денежные средства от истицы не получала, а расписки составила под угрозами со стороны истицы.

Таким образом, судом установлено, что факт составления расписок не оспаривался ответчиком, однако ответчик фактически оспаривала договор займа по безденежности, утверждая, что денежные средства по указанной расписке ей переданы не были.

Однако с учетом требований ст. 431 ГК РФ, с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленных в материалах дела расписках, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом расписки подтверждают факт получения ответчиком денежных средств от истца в долг, и как следствие, заключения договора денежного займа между сторонами, поскольку в самом тексте каждой из расписок в прошедшем времени указано, что ответчик «взяла деньги» у истицы. Данная формулировка уже сама по себе означает, что на момент написания расписки ответчик деньги от истца уже получила и расписка этот факт удостоверяет.

Таким образом, поскольку ответчик утверждала, что она не получила денежные средства по договору займа, именно она, в силу требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 812 ГК РФ, должна доказать факт того, что денежные средства ей по договору займа не передавались.

В ходе судебного разбирательства ответчик доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что денежные средства ей не передавались, не представила.

Доводы ответчика о том, что указанные расписки она выдала истице после угроз голословны и ничем не подтверждены. При этом, суд полагает, что составляя и подписывая расписки, ответчик не могла не понимать значения написанных слов и те обстоятельства, что составленные расписки являются доказательством заключения договора займа, а потому должна была предвидеть последствия в случае не возврата денежных средств в оговоренный срок.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что в дату указанную в расписках она отсутствовала на территории России, в подтверждение чего представила копию заграничного паспорта с отметками о въезде и выезде с территории Российской Федерации, также не могут свидетельствовать о том, что договор займа является незаключенным, поскольку указанные доводы напрямую опровергаются содержанием расписок, согласно которых ответчик получила от истицы денежные средства. При этом, дата передачи денежных средств заемщику не является существенным условием договора займа.

Таким образом, учитывая, что ответчик не доказала факт неполучения ею денежных средств по договору займа, у суда отсутствуют основания для того, чтобы отказывать во взыскании денежных средств по договору займа, поскольку срок возврата займа наступил и доказательств возврата долга ответчик не представила.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать сумму займа в размере 16853605 рублей 08 копеек.

При этом, суд полагает, что в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным следует отказать, поскольку обстоятельства, изложенные ответчиком не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 01.03.2017 года по 30.01.2018 года.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку из расписок следует обязательство ответчика возвратить сумму займа в срок до конца февраля 2017 года, обязательства ответчиком не исполнены, суд полагает, что требования о взыскании процентов за период с 01.03.2017 по 30.01.2018 года по основаниям ст. 395 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов соответствует требованиям закона, является арифметически верным, в связи с чем требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1374261 рубль 45 копеек также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку при предъявлении иска истица была освобождена от оплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 60000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Е.Н в пользу Е.В. задолженность по договорам займа 16853605 рублей 18 копеек, проценты за пользование денежными средствами 1 374 261 рубль 45 копеек, всего взыскать 18 227 886 рублей 63 копейки (восемнадцать миллионов двести двадцать семь тысяч восемьсот восемьдесят шесть рублей шестьдесят три копейки).

Взыскать с Е.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 60000 рублей (шестьдесят тысяч рублей).

Е.Н. в удовлетворении исковых требований к Е.В. о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.