г.Санкт-Петербург ул.Большая Морская, дом 3, офис 301

ул. Пушкинская,дом 8

пн-пт: 10:00-18:00 сб: 11:00 - 15:00

Дело о взыскании убытков, компенсации морального вреда

Решение Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи А.А., при секретаре Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Ф. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что 20.06.2013 года Мировым судьей судебного участка № 172 города Санкт- Петербурга с нее в пользу ООО «Управляющая компания «Единый город» (далее ООО УК «Единый город») была взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 18 067 рублей 04 копейки. 13.07.2013 года Л.Ф. погасила указанную задолженность. В сентябре 2013 года в адрес истицы поступило постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП РФ по СПб М.О. о возбуждении в отношении нее исполнительного производства от 16.09.2013 года, предметом исполнения которого, являлась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 18 067 рублей 04 копейки в пользу взыскателя ООО УК «Единый город». Придя на прием к судебному приставу — исполнителю М.О., Л.Ф. пояснила, что задолженность в настоящий момент ею погашена в полном объеме, в подтверждение представила копию платежного поручения об оплате задолженности. Судебный пристав-исполнитель М.О. разъяснила Л.Ф., что в связи с погашением задолженности будет вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 16.09.2013 года. Однако до настоящего времени постановление о прекращении исполнительного производства от 16.09.2013 года не вынесено, более того 31.01.2014 года со счета истицы на счет ООО УК «Единый город» списаны денежные средства в размере 18 067 рублей 04 копейки. 04.04.2014 года от имени всей семьи Л.Ф. заключила договор целью заключения данного договора была семейная поездка в Турцию на отдых с 29.04.2014 года по 06.05.2014 года. 04.04.2014 года. истица произвела оплату туристической путевки в сумме 125 500 рублей.

29.04.2014 года при пересечении государственной границы РФ в аэропорту Пулково истица была остановлена пограничным контролем в связи с ограничением на выезд за пределы РФ, установленным постановлением от 25.12.2013 года судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела. УФССП РФ по СПб Т.А. В связи с указанными обстоятельствами истица не смогла улететь рейсом, на который у нее были приобретены авиабилеты. Ограничение, установленное постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП РФ по СПб Т.А. от 25.12.2013 года, лишили истицу возможности провести отпуск с семьей в Турции.

В связи с изложенным, истица просила взыскать с УФССП РФ по СПб в качестве возмещения морального вреда в сумме 43 167 рублей 04 копейки и 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

После уточнения исковых требований истица просила взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ компенсацию вреда в сумме 25 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, доверила защиту своих интересов представителю. Представитель истицы в судебное заседание, явился заявленные требований поддержал в полном объеме.

Представитель УФССП по Санкт-Петербургу иск не признал, ссылаясь на то, что обязанность возместить вред в соответствии с правилами ст. 1069 ГК РФ наступает лишь в случае виновных действий перечисленных в ней государственных органов, истица не оспаривала в порядке, установленном гл. гл. 23, 25 ГПК РФ, действия судебного пристава-исполнителя Т.А. ее действия не признаны незаконными, следовательно, вина должностных лиц УФССП по Санкт-Петербургу не установлена, кроме того, по мнению представителя данного ответчика, истицей не представлены доказательства в подтверждение размера материального и морального вреда, в связи перечисленными обстоятельствами данный ответчик просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель Пушкинского районного отдела УФССП РФ по СПб и Министерства финансов РФ привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Представитель ООО УК «Единый город в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель Министерства финансов в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ (л. д. 119), о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассматривать дело в свое отсутствие; руководствуясь правилами ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела в производстве Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство возбужденное 06.09.2013 года на основании исполнительного листа, выданного Мировым судьей судебного участка № 179 города Санкт-Петербурга, в соответствии с судебным приказом по гражданскому делу о взыскании с истицы в пользу ООО УК «Единый город» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в общей сумме 18 067 рублей 04 копейки (л.д. 40–45).

Из пояснений представителя истицы, которые в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, следует, что в июле 2013 года, получив копию судебного приказа по почте, истица исполнила требования, указанные в судебном приказе, а именно 13.07.2013 года произвела оплату задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 18 067 рублей 04 копейки.

Объяснения представителя истца подтверждаются выпиской из лицевого счета и справкой ООО УК «Единый город» от 07.05.2014 года (л.д.17,20-21). Однако в сентябре 2013 года она получила копию постановления о возбуждении в отношении нее исполнительного производства. Придя на прием к судебному приставу-исполнителю, истица представила ему копию платежного поручения от 13.07.2013 года об оплате взыскиваемых с нее денежных сумм в пользу ООО УК «Единый город». Таким образом, истица исполнила требования исполнительного документа в полном объёме.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Вместе с тем, такое ограничение судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать не во всяком случае, а лишь при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом (ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Меры принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе применять лишь после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), после фактического исполнения должником требований исполнительного документа все примененные в отношении должника меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, подлежат отмене, а исполнительное производство — окончанию по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что принятие судебным приставом-исполнителем решения о временном ограничении права должника на выезд из РФ применяется в случаях, когда все остальные способы взыскания, предусмотренные действующим законодательством, не дали должных результатов.

Из материалов исполнительного производства следует, что 16.09.2013 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении выезда истицы за пределы РФ (л.д. 97); сведений о совершении иных исполнительных действий и применении мер принудительного взыскания в рамках возбужденного исполнительного производства не имеется, при этом сведения о направлении истице постановления о возбуждении исполнительного производства и получении ею этого постановления отсутствуют, равно как и сведения о вручении истице постановления о временном ограничении выезда за пределы РФ. Таким образом, факт уклонения истицы от выполнения требований исполнительного документа материалами исполнительного производства не подтвержден, из чего следует вывод о том, что правовые основания для установления ограничения ее выезда за пределы РФ отсутствовали, следовательно, постановление о временном ограничении ее выезда за пределы РФ является незаконным.

Исходя из принципов возмещения вреда, возникающего из деликтных правоотношений, обязанность доказать отсутствие вины возложена на лицо, причинившее вред (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (ст. 1069 ГК РФ), если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Из приведенных выше норм закона в системной взаимосвязи следует, что истица должна доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных решений, действий (бездействия) должностных лиц УФССП по Санкт-Петербургу.

Истица на основании договора от 04.04.201 года приобрела в ОАО «Фирма Нева»» туристический продукт, который включал: авиаперелет из Санкт-Петербурга в Анталию, питание, размещение в отеле и трансфер из аэропорта в отель и из отеля в аэропорт (л.д. 22-28).

На основании электронного билета (л.д. 294) 29.04.2014 года истица была зарегистрирована на рейс Санкт-Петербург — Анталия (время вылета по расписанию — в 09:45) и получила посадочный талон № 194, однако была снята с рейса. Основанием для снятия с рейса послужило незаконное установленное постановлением судебного пристава-исполнителя Т.А. временное ограничение на выезд за пределы РФ. Которое было снято 29.04.2014 года (л.д. 90-91). Таким образом, причинение вреда истице подтверждаются материалами дела.

Поскольку судом установлено, что постановление от 16.09.2014 года о временном ограничении права истицы на выезд за пределы Российской Федерации было вынесено в отсутствие законных оснований, после исполнения ею требований исполнительного документа в полном объеме, и являлось препятствием для проведения отдыха с семьей за пределами РФ, суд приходит к выводу о том, что истица понесла убытки в связи с незаконными действиями должностных лиц УФССП по Санкт-Петербургу.

Доводы представителя УФССП но Санкт- -Петербургу о том, что истица, не обжаловала постановление об ограничении выезда за пределы РФ в установленном законом порядке являются несостоятельными в связи со следующим.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя должна быль направлена взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления (п. 17 ст. 30 и п. 3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Доказательства в подтверждение направления или вручения указанного постановления истице в сроки, установленные законодательством об исполнительном производстве представителем УФССП по Санкт-Петербургу не представлены. Кроме того, факт оспаривания указанного постановления правового значения для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Т.А. незаконным не имеет, так как не исключает обязанность Т.А. меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, с учетом фактического исполнения упомянутых требований должником.

Иных доводов об отсутствии вины в причинении истице материального ущерба и доказательств в их подтверждение ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истицы о взыскании убытков в размере 25 100 рублей в силу незаконного ограничения ее права на выезд за пределы РФ являются законными, обоснованы представленными доказательствами и подлежат удовлетворению.

Так как в связи с незаконными действиями должностных лиц УФССП по Санкт-Петербургу истица была лишена возможности вылететь по заранее запланированному маршруту, расходовать время и силы на понуждение должностных лиц УФССП по Санкт-Петербургу выполнить установленные законом обязанности, а также была незаконно ограничена свобода ее передвижения, право на которую закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ, суд признает законными и обоснованными требования истицы о компенсации морального вреда. Вместе с тем размер этих требований, по мнению суда, является завышенным, и с учетом обстоятельств дела, положений ст. ст. 1100 и 1101 ГК РФ, считает разумным и справедливым взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. В силу положений ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, в данном случае Министерство финансов Российской Федерации.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении морального и материального вреда является Министерство финансов Российской Федерации в лице его территориального органа Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу. При таких обстоятельствах в пользу истицы с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства счет казны Российской Федерации следует взыскать причиненные в результате незаконных действий должностных лиц УФССП по Санкт-Петербургу убытки в сумме 25 100 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу Которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь стол, 194 — 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Л.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу за счет казны Российской Федерации в пользу Л.Ф. в счет возмещения убытков 25 100 рублей.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу за счет казны Российской Федерации в пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт- Петербурга.