г.Санкт-Петербург ул.Большая Морская, дом 3, офис 301

ул. Пушкинская,дом 8

пн-пт: 10:00-18:00 сб: 11:00 - 15:00

Дело о взыскании задолженности по договору займа

22 мая 2018 года

Решение Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Е.В., при секретаре Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Н. к А.П. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, указывая, что 03.01.2001 А.Н. и в А.П. заключили договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которой Ответчик взял в долг денежную сумму в размере 3 000 долларов США, которую обязался возвратить не позднее 03.01.2002 года., или по первому требованию в течение месяца. Также, распиской от 03.01.2001 года предусмотрена уплата процентов в размере 3 % от основной суммы займа ежемесячно.

Согласно расписке, в случае невозможности выполнения Ответчиком взятых обязательств, его супруга обязуется выплатить долг Истцу в размере 3000 долларов США.

В период с 02.02.2013 года по 31.12.2013 года Ответчик возвратил Истцу денежные средства в размере 636 долларов США, что подтверждается выписками по счету карты № 63. С 2014 года Ответчик перестал выплачивать Истцу соответствующие денежные суммы. До настоящего времени обязательство по возврату суммы займа не было исполнено в полном объеме, а именно, осталась невозвращенной часть основной суммы займа в размере 2 364 долларов США.

Поскольку в установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены, истец просит взыскать с А.П. задолженность по основному долгу в размере 134 159 руб. 28 коп., проценты за пользование займом за период с 21.12.2013 г. по 11.10.2017 г. в размере 185 165 руб. 02 коп.

В судебном заседании истец, представитель истца на иске настаивали, истец дал объяснения в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами, дополнил, что срок исковой давности не пропущен, поскольку согласно условиям, изложенным в расписке, ответчик обязался вернуть дол по требованию истца, 05.04.2017 г. истец направил ответчику телеграмму с требованием вернуть долг, таким образом, срок исковой давности начинает течь по истечении 30 дней с момента направления требования.

Ответчик, представитель ответчика и третьего лица — Н.А. исковые требования признали. Ответчик подтвердил факт написания расписок, пояснил, что вернул дол в полном объеме. Представитель ответчика пояснила, что договор займа является ничтожным, поскольку согласно условиям, изложенным в расписке, денежные средства выплачиваются в долларах США, однако расчеты в валюте на территории Российской Федерации производиться не могут. Также, представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо Т.И. просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что расписку не писала, о ее наличии не знала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ подтверждением договора займа является расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 03.01.2001 А.Н. и А.П. заключили договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которой Ответчик взял в долг денежную сумму в размере 3 000 долларов США, которую обязался возвратить не позднее 03.01.2002 года., или по первому требованию в течение месяца. Также, распиской от 03.01.2001 года предусмотрена уплата процентов в размере 3 % от основной суммы займа ежемесячно (л.д. 51).

Согласно расписке, в случае невозможности выполнения Ответчиком взятых обязательств, его супруга — Горбачева Татьяна Ивановна обязуется выплатить долг Истцу в размере 3000 долларов США.

Ответчик свою подпись в расписке и договор займа не оспорил, доказательств исполнения обязательств не представил.

В период с 02.02.2013 года по 31.12.2013 года Ответчик возвратил Истцу денежные средства в размере 636 долларов США, что подтверждается выписками по счету карты № 63 (л.д. 52-56).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из текста расписки следует, что ответчик обязался вернуть долг не позднее 03.01.2002 г., или по первому требованию в течение месяца. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что стороны не установили конкретный срок возврата займа.

Поскольку дата возврата суммы займа сторонами в расписке не была установлена, 05.04.2017 г. истец направил ответчику телеграмму с требованием об уплате долга, которая была вручена ему лично (л.д. 57).

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлено. Записи супруги ответчика о возврате денежных средств, представленные суду на обозрение в судебном заседании, не являются надлежащим доказательств исполнения договора, поскольку исходят не от займодавца, а от супруги заемщика, не являющейся стороной по сделке.

Проставление на расписке печати ИП Т.И. не свидетельствует о том. что договор заключен от ее имени, при толковании условий суд принимает во внимание текст расписки, из которой следует. Что именно А.П. получил в займ денежные средства, ответчик не оспаривает факт выдачи расписки и собственноручное ее оформление. Кроме этого, в судебном заседании и ответчик. И третье лицо не оспаривали, что запись о поручительстве Т.И. сделана самим ответчиком, без согласия третьего лица, с подражанием ее подписи. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно А.П. является заемщиком по договору займа, без обеспечения поручительством Т.И.

Таким образом, суд считает установленным факт заключения договора займа, передачу денег заемщику и неисполнения ответчиком обязательств по договору в части.

В силу ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Доводы ответчика о том, что договор займа является ничтожным, поскольку согласно условиям, изложенным в расписке, денежные средства выплачиваются в долларах США по мнению суда является необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (пункт 29 Постановления N 54).

Днем платежа является день перечисления должником обязательств по договору, либо день принудительного исполнения обязательства путем списания долга кредитной организацией по исполнительному листу.

Ссылка ответчика на повышенный размер процентов не дает суду оснований для уменьшения процентов за пользование денежными средствами, поскольку они являются составной частью обязательства, согласованы сторонами, в силу ст. 309. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и отказ от исполнения обязательств не допустим.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не состоятельны по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.

По смыслу указанных выше норм, трехлетний срок исковой давности по договору займа, срок возврата которого договором не установлен, начинает течь после истечения 30 дней со дня предъявления требования о возврате займа.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате займа 05.04.2017 г., таким образом, срок исковой давности начинает течь с 05.05.2017 г.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Суд проверил представленный истцом расчет основного долга в размере 137 159 руб. 28 коп. процентов за пользование займом за период за период с 21.12.2013 г. по 11.10.2017 г. в размере 185 165 руб. 02 коп., произведенный истцом исходя из курса доллара США на 11.10.201г г., равному 58 руб. 02 коп., и находит его верным.

Ответчик возражений относительно расчета не представил.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца основаны на законе и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6423 руб. 24 коп. (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с А.П. в пользу А.Н. задолженность по договору займа 137 159 руб. 28 коп., проценты за пользование займом за период с 31.12.2013г. по 11.10.2017г. в размере 185 165 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины 6423 руб. 24 коп., а всего 328 747 (триста двадцать восемь тысяч семьсот сорок семь) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.