г.Санкт-Петербург ул.Большая Морская, дом 3, офис 301

ул. Пушкинская,дом 8

пн-пт: 10:00-18:00 сб: 11:00 - 15:00

Дело о защите прав потребителей

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга

Заочное Решение Именем Российской Федерации

Судья Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга Л.В. при секрете А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.М. к ООО «ЛЕКС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчик, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 462 рубля 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей

Мотивировал свои требования тем, что 27 мая 2015 года между А.М. и ООО «ЛЕКС» был подписан договор участия в долевом строительстве.

Согласно п.2.1 Договора стороны определили, что размер денежных средств, подлежащих уплате истцом, составляет 2 340 000 рублей. Пунктом 2.3.1. Договора было определено, что истец в течение 10 банковских дней с момента подписания Договора должен открыть в пользу ответчика аккредитив, исполняемый без акцепта истца на сумму собственных средств в размере 1 000 000 рублей в Северо-Западном Банке ОАО «Сбербанк России».

Указанная обязанность истца была им выполнена в срок и надлежащим образом — так 01.06.2015 года истцом на имя ответчика в Северо-Западном Банке ОАО «Сбербанк России» был открыт безотзывной аккредитив на сумму 1 000 000 рублей.

Пунктом 7.1. Договора также предусмотрено, что он считается заключенным с момента его государственной регистрации.

04 июня 2015 года Договор был представлен для государственной регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. Однако, в государственной регистрации Договора было отказано. Об этом истцу было сообщено ответчиком лишь в январе 2016 года, при этом каких-либо подтверждающих документов предоставлено не было.

Строительство дома, квартиру в котором намеревалась приобрести истица, фактически таки не начиналось 19 января 2016 года сторонами было подписано Соглашение №1 о расторжении Договора. Согласно указанному соглашению стороны договорились о расторжении Договора с 19.01.2016 года.

Поскольку в государственной регистрации Договора было отказано, обязательства по его исполнению у сторон не возникли, переданные истцом ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей являются неосновательным обогащением последнего.

Представитель явился в судебное заседание, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика не явился в судебное заседание, был извещен о слушании дела, о причинах своей неявки суд не уведомил, сведениями о том, что неявка представителя ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагал, возражений на иск представитель ответчика не представил, в связи с чем, суд полагал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие но явившихся лиц в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав позицию стороны истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Кроме этого, пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

27 мая 2015 года между А.М. и ООО «ЛЕКС» был подписан Договор участия в долевом строительстве.

Согласно п.2.1 Договора стороны определили, что размер денежных средств, подлежащих уплате истцом, составляет 2 340 000 рублей. Пунктом 2.3.1. Договора было определено, что истец в течение 10 банковских дней с момента подписания Договора должен открыть в пользу ответчика аккредитив, исполняемый без акцепта истца на сумму собственных средств в размере 1000 000 рублей в Северо-Западном Банке ОАО «Сбербанк России».

Указанная обязанность истца была им выполнена в срок и надлежащим образом — так 01.06.2015 года истцом на имя ответчика в Северо-Западном Банке ОАО «Сбербанк России» был открыт безотзывной аккредитив № на сумму 1 000 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета от 01.06.2015 года, справкой о состоянии вклада от 01.06.2015 год сопроводительным письмом ОАО «Сбербанк России» от 16.06.2015 года.

Пунктом 7.1. Договора также предусмотрено, что он считается заключенным с момента его государственной регистрации.

04 июня 2015 года Договор был представлен для государственной регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. Однако, в государственной регистрации Договора было отказано. Об этом истцу было сообщено ответчиком лишь в январе 2016 года, при этом каких-либо подтверждающих документов предоставлено не было.

Судом установлено, что строительство дома, квартиру в котором намеревалась приобрести истица, фактически так и не начиналось.

19 января 2016 года сторонами было подписано Соглашение № о расторжении Договора. Согласно указанному соглашению стороны договорились о расторжении Договора с 19.01.2016 года.

Согласно п.2 Соглашение № ответчик обязался вернуть истцу неосновательное обогащение на сумму 1 000 000 рублей, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 450 рублей.

Указанные суммы должны были быть возвращены истцу путем простого банковского перевода в течение 60 рабочих дней с момента подписания соглашения. Таким образом, денежные средства должны были быть возвращены истцу не позднее 15 апреля 2016 года.

В судебном заседании установлено, что ответчик до настоящего времени не возвратил денежные средства истцу, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Как следует из п. 1.6. Договора, исполнение обязательств ответчика обеспечено страхованием гражданской ответственности по Договору от 04.12.2014 года с ООО «Страховая компания «Советская».

Однако, указанная страховая организация не числится в списке страховых организаций, соответствующих требованиям Закона об участии в долевом строительстве, опубликованном на сайте Центрального Банка Росси. Таким образом, истцу была предоставлена ложная информация о страховщике гражданской ответственности ответчика.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 000 000 рублей, уплаченные по договору долевого участия в строительстве.

Реализуя право на судебную защиту, истец просил взыскать с ответчика проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2015 года до 28.11.2016 года согласно ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Основанием для применения ответственности по денежному обязательству является факт нарушения денежного обязательства, выражающийся в не возврате денежных средств в срок, установленный соглашением от 19.01.2016 года. При этом в силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ ответственность за нарушение обязательства для должника наступает только в том случае, когда в нарушении обязательства ость его вина (умысел или неосторожность).

Поскольку ответчик денежные средства истцу не возвратил, суд, исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд отмечает, что указанный вывод суда согласуется с требованиями ст. 196 ГПК РФ, поскольку предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами являются по своей природе формой гражданско-правовой ответственности, возлагаемой законодателем вследствие неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с  должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты: дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств; при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

При таком положении, исследовав представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчик, на которого законом возложено бремя представления доказательств в обоснование своих возражений на иск, каких-либо доказательств в материалы Гражданского дела не представил, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

При таком положении, исходя из прямой нормы п. 3 ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование ответчиком денежными средствами подлежат взысканию в пользу истца за период с 18.06.2015 года го 28.11.2016 года.

При этом, учитывая интересы истца — физического лица, наименее защищенного в условиях гражданского оборота по сравнению с ответчиком коммерческим юридическим лицом, несущим риск своей предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 2403.16 года.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2015 года до 28.11.2016 года в сумме 121 462 рубля 51 копейка.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 510 000 руб.

Истицей заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях и переживаниях.

При разрешении заявленных требований в соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд также руководствуется разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен судом, указанные обстоятельства причиняли истцу нравственные страдания. Доказательств отсутствия вины в нарушении прав потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, суду представлено не было. Одновременно принимая во внимание фактические обстоятельства дела: характер и содержание правонарушения, в том числе, его продолжительность, степень вины ответчика, суд находит подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 ООО руб., как соответствующем степени нравственных страданий потребителя и требованиям закона о разумности и справедливости,

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в размере 14 107 рублей 31 копейка.

На основании изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198, 2З7 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЛЕКС» в пользу А. М. по договору 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 121 462 рубля 51 копейка, компенсацию морального вреда 20 ООО рублей, штраф 510 000 рублей, судебные расходы 14 107 рублей 31 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление 0б отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, -в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.