г.Санкт-Петербург ул.Большая Морская, дом 3, офис 301

ул. Пушкинская,дом 8

пн-пт: 10:00-18:00 сб: 11:00 - 15:00

Дело о защите прав потребителей

Заочное Решение Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи С.А., при секретаре Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В. к ИП А.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В.В. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, переданные по договору поручения от 17.06.2015 года в размере 41 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, сумму штрафа в размере 50 % от присужденной судом к взысканию суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 17.06.2015 года между ним и ИП А.В. заключен договор поручения и сопутствующих услуг, в соответствии с которым, ответчик принимает на себя обязанность по осуществлению юридических и фактических действий от имени и за счет доверителя по ведению переговоров с агентством недвижимости «Адвикс» по истребованию документов о праве собственности на квартиру, взысканию с агентства юридических расходов (пункт 1 договора). 17.06.2015 года истец внес предоплату на услуги, оказываемые по договору в размере 40 000 рублей, а также оформил нотариальную заверенную доверенность стоимостью 1 000, однако, услуги, являющиеся предметом договора, оказаны не были.

В связи с отказом в добровольном порядке исполнить требования потребителя, истец обратился в суд с настоящими требованиями за защитой своих прав и интересов.

Представитель истца — Н.И., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал, против вынесения заочного решения по делу не возражал.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не представил, в связи с чем, судом, в соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 4 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец — (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 32 указанного Закона — потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с тем, что обязательства, предусмотренные п.1 договора надлежащим образом не исполнены, истец имеет право отказаться от исполнения договора, требовать возврата переданных денежных средств.

В силу положений п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Материалами дела установлено, что 17.06.2015 года между В.В. и ИП А.В., руководителем организации — юридический центр «Принцепс», был заключен договор поручения и сопутствующих услуг, в соответствии с которым, ответчик принимает на себя обязанность по осуществлению юридических и фактических действий от имени и за счет доверителя по ведению переговоров с агентством недвижимости «Адвикс» по истребованию документов о праве собственности на квартиру, взысканию с агентства юридических расходов (пункт 1 договора). 17.06.2015 г. истец внес предоплату на услуги, оказываемые по договору в размере 40 000 рублей, а также оформил нотариальную заверенную доверенность стоимостью 1 000, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 17.06.2015 г. и от 19.06.2015 г. Указанные денежные средства были переданы ответчику, однако, услуги, являющиеся предметом договора, оказаны не были. Срок оказания услуг по договору — до 01.04.2016 г. В связи с неисполнением обязательства ответчиком, истцом 08.11.2016 г. была направлена претензия, с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства, что подтверждается почтовой квитанцией от 08.11.2016 г. 16.11.2016 г. указанная претензия вручена ответчику, что подтверждается уведомлением о вручении от 16.11.2016 г.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, и учитывая то обстоятельство, что стороной ответчика никаких возражений относительно заявленных исковых требований не представлено, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, а также положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривающее, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд считает требования В.В. о взыскании с ИП А.В. денежной суммы, уплаченной по договору поручения в размере 41 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 31 указанного Закона — за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного закона — в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 40 000 рублей, исходя из расчета, представленного истцом, который судом проверен и признан верным, а стороной ответчика не оспорен.

Кроме того, ссылаясь на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» — моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, В.В. заявлял требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании представленных истцом доказательств, суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав истца неисполнением условий договора и полагает разумной компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или — уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, штраф составляет 50 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233 —237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования В.В. к ИП А.В. о защите прав потребителей — удовлетворить.

Взыскать с ИП в пользу В.В. денежные средства в размере 41 000 (сорок одну тысячу) рублей, переданные по договору 17.06.2015 года, неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей и штраф в размере 50 500 (пятьдесят тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, или отменено по заявлению ответчика, поданному в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.