г.Санкт-Петербург ул.Большая Морская, дом 3, офис 301

ул. Пушкинская,дом 8

пн-пт: 10:00-18:00 сб: 11:00 - 15:00

Дело об исключении из числа пайщиков, расторжении соглашений, взыскании денежных средств

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А.

при секретаре А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к  кооперативу Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» об исключении из числа пайщиков, расторжении соглашений, взыскании денежных средств,

установил:

И.И обратилась в суд с иском, в котором указала, что заключил с КНПО «Семейный капитал» следующие соглашения: об участии в хозяйственной деятельности и о внесении добровольного паевого взноса от 29.01.2016, в соответствии с которыми передала ответчику во временное пользование денежные средства в размере 277511 рублей 19 копеек и в сумме 28 680 рублей 80 копеек; об участии в хозяйственной деятельности и о внесении добровольного паевого взноса от 26.07.2016, в соответствии с которыми внесла на счет ответчика денежные средства в размере 600 000 рублей, за пользование денежными средствами ответчик обязался выплачивать поощрение в размере 18 % годовых. В связи с окончанием срока действия соглашений и невыплатой поощрения, И.И. направила в адрес ответчика заявление о расторжении соглашений и возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, И.И. просила расторгнуть соглашения от 29.01.2016, от 26.07.2016 и дополнительные соглашения к ним, взыскать с ответчика в её пользу денежные средства, переданные по соглашениям от 29.01.2016 и от 26.07.2016 в общей сумме 906 191 рубль 99 копеек, проценты за пользование переданными денежными средствами за период с 29.01.2016 по 16.05.2017 в размере 157947 рублей 46 копеек, проценты ‚за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2016 по 16.05.2017 в размере 39 765 рублей 46 копеек, исключить И.И. из числа пайщиков.

В судебное заседание явилась И.И., ее представитель, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика КНПО «Семейный капитал» в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о месте и времени слушания дела уведомлен по адресу юридической регистрации, однако почтовые уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу п. ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту. жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

П. 67 вышеуказанного Постановления Пленума также указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции  в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в связи с чем суд считает ответчика уведомленным о месте и времени слушания дела, и руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком были заключены следующие соглашения об участии в хозяйственной деятельности и о внесении добровольного паевого взноса от 26.07.2016; согласно условиям которого, И.И. передала кооперативу денежные средства (часть пая) в размере 600000 рублей на срок 6 месяцев,  от 29.01.2016, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 277 511 рублей 19 копеек на срок 6 месяцев, за пользование переданными по соглашениям денежными средствами ответчик обязался выплатить истице поощрение в размере 18 % годовых, выплата поощрения должна производиться ежемесячно. Впоследствии истица увеличила размер внесенного паевого взноса по соглашению от 29.01.2016, заключив дополнительное соглашение от 02.03.2016 на сумму 28 680 рублей 80 копеек, таким образом, И.И. внесла по данному соглашению 306 191 рублей 99 копеек.

В соответствии со ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) потребительским кооперативом (некоммерческая организация) признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно ст. 1 Закона от 19.06.1992 М 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» паевой взнос — имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку; паевой фонд — фонд, состоящий из запасных взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества.

В силу п. 1 ст. 9 названного Закона условия о размере вступительных и паевых взносов, состав и порядок внесения вступительных и паевых взносов, ответственность за нарушение обязательств по внесению паевых взносов определяются в уставе потребительского общества; размеры вступительного и паевого взносов определяются общим собранием потребительского общества, данное полномочие отнесено к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества (ст.ст. 16, 22 упомянутого Закона).

П. 3.6 устава НПО «Семейный капитал» предусмотрено, что минимальный размер паевого взноса для физических лиц составляет 500 рублей, а иные условия о размере вступительных и паевых взносов устанавливаются положением о взносах членов общества.

Между тем, ответчик не представил сведений и доказательств в их подтверждение 6 принятии общим собранием пайщиков кооператива решения об определении иного, нежели предусмотрено уставом размера паевого взноса. При таких обстоятельствах оснований полагать, что переданные И.И. ответчику денежные средства по соглашениям от 29.01.2016 и дополнительному соглашению в общей сумме 306 191 рубль 99 копеек, и по соглашению от 26.07.2016 в размере 600 000 рублей, являются частью паевого взноса, который в соответствии с уставом составляет 500 рублей, не имеется.

Также судом установлено, что предметом соглашения об участии в хозяйственной деятельности (п. 1.1) является участие пайщика в хозяйственной деятельности в форме направления части пая в фонд финансовой взаимопомощи кооператива в целях пополнения данного фонда.

В ст. 1 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 (ред. от 02.07.2013) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» определено, что участие в хозяйственной деятельности потребительского общества представляет собой приобретение товаров в потребительском обществе, пользование услугами потребительского общества, поставки сельскохозяйственных продукции и сырья потребительскому обществу и (или) иное участие в хозяйственных операциях в качестве потребителя или поставщика, при этом такое действие, как направление части пая в фонд финансовой взаимопомощи КНПО «Семейный капитал» в качестве одной из форм хозяйственной деятельности названным Законом не предусмотрено, кроме того, под хозяйственной деятельностью подразумевается деятельность по производству продукции, осуществлению работ, оказанию услуг, следовательно, операция по направлению денежных средств в созданный ответчиком фонд сама по себе не может быть признана хозяйственной деятельностью.

Кроме того, согласно абз. 5 ст. 5 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 (ред. от 02.07.2013) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» потребительское общество вправе создавать лишь фонды, предусмотренные данным Законом, а именно: паевой фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества, резервный фонд, который предназначен для покрытия убытков от чрезвычайных обстоятельств и порядок формирования и использования которого определяется уставом потребительского общества или союза и неделимый фонд, представляющий собой часть имущества потребительского общества или союза, которая не подлежит распределению между пайщиками и порядок формирования и использования которой определяется уставом потребительского общества или союза. Формирование НПО фонда финансовой взаимопомощи действующим — законодательством не предусмотрено. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что указанная в соглашениях цель предоставления ответчику денежных средств не направлена на выполнение истцом действий по внесению паевого взноса (его части) с целью участия в хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора, суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя положения заключенного между истцом и ответчиком соглашения в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно обладает признаками договора займа, определенными в ст. ст. 807, 808 и 809 ГК РФ, так как сторонами согласованы все существенные условия данного вида договора: сумма займа, размер платы за пользование займом, а также срок и порядок его возврата.

При таких обстоятельствах, соглашение об участии в хозяйственной деятельности по существу является договором займа, следовательно, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ, а не Законом РФ от 19.06.1992 № 3085-1 (ред. от 02.07.2013) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

 Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи И.И. во временное пользование Кооперативу денежных средств в размере 306 191 рубль 99 копеек и 600 000 рублей подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 29.01.2016 на сумму 277 511 рублей 19 копеек, от 02.03.2016 на сумму 28 680 рублей 80 копеек и от 26.07.2016 на сумму 600 000 рублей, ответчиком факт передачи денежных средств не опровергнут, следовательно, заемные денежные средства реально переданы ответчику.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В связи с окончанием срока действия соглашений и неисполнением условий соглашений по выплате процентов истица 10.11.2016 направила в адрес ответчика заявление с требованиями о расторжении соглашений, исключении из числа пайщиков и возврате переданных во временное пользование денежных средств и процентов, указанное обращение истца ответчиком получено, однако оставлено без удовлетворения, до настоящего времени требования И.И. не выполнены, заемные денежные средства не возвращены. В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств в подтверждение надлежащего исполнения условий Соглашения ответчик не представил, размер задолженности не оспорил, в связи с чем, суд признает требования И.И. о взыскании суммы займа по соглашению от 29.01.2016 и дополнительному соглашению от 02.03.2016 в общей сумме 306 191 рубль 99 копеек, по соглашению от 26.07.2016 в размере 600 000 рублей, а всего 906 191 рубль 99 копеек подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование займом, И.И. просила взыскать предусмотренные п. 3.4 соглашения от 29.01.2016 проценты в размере 18 % годовых и соглашению от 26.07.2016 проценты в размере 18 % годовых.

Согласно представленному истцом расчету, проценты, предусмотренные за пользование заёмными денежными средствами по соглашению от 29.01.2016 составили 64 732 рубля 34 копейки, по дополнительному соглашению  к соглашению от 29.01.2016 составили 6 223 рубля 34 копейки, по соглашению от 26.07.2016 составили 86 991 78 рублей. Представленный истцом расчет процентов судом проверен, не содержит арифметических ошибок и погрешностей является верным, кроме того, данный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу И.И. проценты по соглашениям  от 26.07.2016 и №0 от 29.01.2016 и дополнительному соглашению в общей сумме 157 947 рублей 46 копеек.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по возврату денежных средств и договорных процентов, И.И. просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что 05.10.2016 и 10.11.2016 в адрес ответчика направлялись заявления с требованиями о расторжении соглашений и возврате внесенных денежных средств. Так как заявления до настоящего времени не удовлетворены, И.И. просила взыскать с КНПО «Семейный капитал» проценты за пользование чужими денежными средствами с за период с 08.12.2016 по 16.05.2017.

Согласно представленному истицей расчету, период просрочки с 08.12.2016 по 16.05.2017 составил 160 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составили 39 765 рублей 46 копеек. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не оспорил.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств подтверждение наличия обстоятельств, освобождающих его от обязанности возвратить полученные по договору займа денежные средства, оценивая представленные по делу доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2016 по 16.05.2017 в размере 39 765 рублей 46 копеек.

Основания и порядок изменения или расторжения договора установлены гражданским законодательством. В судебном порядке договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной (п. 2 ст. 450 ГК РФ). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ). Перечень обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях, установлен ст. 451 ГК РФ, является исчерпывающим и расширительному токованию не подлежит.

Обязанность доказать наличие нарушений договора, повлекших значительный ущерб, возложена на истцов по спорам данной категории.

Заявляя требования о расторжении кредитного договора, истица указала, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату предоставленных во временное пользование денежных средств и выплате предусмотренного соглашениями вознаграждения, что является существенным нарушением ответчиком условий заключенных соглашений, поскольку она лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении упомянутых соглашений, и если бы могла это предвидеть, договор вообще не был бы ею заключен.

Указанные доводы ответчиком не опровергнуты, доказательств обратному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает требования И.И. о расторжении соглашений об участии в хозяйственной деятельности от 26.07.2016 и от 29.01.2016 и дополнительному соглашению к нему правомерными, и считает необходимым расторгнуть упомянутые соглашения.

Заявляя требования об исключении его из числа пайщиков, истица указала, что в адрес КНПО «Семейный капитал» 10.11.2016 было направлено заявление с требованием об исключении ее из членов кооператива.

П.3.12 устава НПО «Семейный капитал» установлено, что пайщик вправе выйти из кооператива в любое время и независимо от согласия других пайщиков на основании письменного заявления о добровольном выходе, которое рассматривается в срок, не превышающий 30 дней с момента поступления указанного заявления в кооператив.

В связи с тем, что уставом кооператива установлен определенный порядок выхода из числа членов пайщиков, который истицей соблюден в претензионном порядке, с момента направления претензии прошло более 30 дней, суд не находит оснований для удовлетворения требований И.И. об исключении ее из числа участников кооператива НПО «Семейный капитал».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при разрешении спора обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных по делу, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 13 719 рублей 52 копейки, что подтверждается оригиналом чека-ордера от 23.05.2017 (л.д. 41 а), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу И.И. расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 13 719 рублей 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть соглашения об участии в хозяйственной деятельности от 29.01.2016 и от 26.07.2016. заключенные между И.И. и Кооперативом «Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал».

Взыскать с Кооператива «Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу денежные средства, внесённые по соглашениям о внесении добровольного паевого взноса и об участии в хозяйственной деятельности от 29.01.2016 и от 26.07.2016 в сумме 906 191 рубль 99 копеек, проценты, предусмотренные соглашениями об участии в хозяйственной деятельности от 29.01.2016 и от 26.07.2016 за период с 29.01.2016 по 16.05.2017 в размере 157 947 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2016 по 16.05.2017 в сумме 39 765 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Кооператива «Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу расходы, понесённые на оплату государственной пошлины в сумме 13 719 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 17.11.2017.