г.Санкт-Петербург ул.Большая Морская, дом 3, офис 301

ул. Пушкинская,дом 8

пн-пт: 10:00-18:00 сб: 11:00 - 15:00

Дело об исключении из членов кооператива, взыскании денежных средств

 09 марта 2017 года

Решение Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Н.М., при секретаре В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к КНПО «Семейный капитал» об исключении из членов кооператива, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику 0б обязании исключить из числа членов (пайщиков) кооператива в связи с добровольным выходом, взыскании внесенных по соглашению денежных средств в размере 300000 рубле., процентов по договору в размере 38021,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 333,33 руб. за период с 23.12.2016 по 26.12.2016.

В обоснование заявлений требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Истец является пайщиком Кооператива. Что подтверждается соглашением о внесении добровольного паевого взноса от 13.04.2016,13.04.2016 между истцом и ответчиком было заключено соглашение об участии в хозяйственной деятельности на сумму 300000 руб., указанная сумма внесена в кассу ответчика 13.04.2016.

В установленный п. 5.2 договора срок выплата поощрения в размере 18% годовых за активное участие истцу выплачена не была.

23.11.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выходе из членов кооператива, расторжении договора и возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, ежемесячное поощрение, предусмотренное соглашением не выплачено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён о дела судебной повесткой, врученной под расписку в получении, возражений на иск не представил, равно как не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав истцовую сторону, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с заключенным между сторонами соглашением от 13.04.2016 В.Н. участвует в хозяйственной деятельности кооператива НПО«Семейный капитал» в форме направления части своего пая в размере 300 000 руб. в фонд целевого инвестирования кооператива, а кооператив обязуется обеспечить пайщику экономическую выгоду и удовлетворение материальных и иных потребностей пайщика.

Согласно п. 3.3. сумма, определённая в соглашении, передаётся кооперативу на срок 6 месяцев.

Согласно п. 5.5.1. соглашения кооператив обязуется в полном объеме возвратить пайщику часть его в срок, установленный настоящим соглашением.

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения пайщик при исполнении всех  условий соглашения получает хозяйственной деятельности составляет 18 % годовых (п. 3.4 соглашения)

В п. 5.2 соглашения указано на принятие пайщиком решения о выплате поощрения единовременно по истечению срока, указанного в соглашении.

13.01.2016 истец внес в кассу ответчика 300000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1375, ив которой в качестве основания принятия денежных средств указан договор УХД 18% на 6 месяцев от 13.04.2016 Займы кр. (приход, касса)

В соответствии со ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) потребительским кооперативом (некоммерческая организация) признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемые путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно ст. 1 Закона от 19.06.1992 №3085-1″О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» паевой взнос — имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами , ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку; паевой фонд — фонд, состоящий из паевых взносов вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества.

В силу п. 1 ст.9 названного Закона условия о размере вступительных и паевых взносов, состав и порядок внесения вступительных и паевых взносов, ответственность за нарушение обязательств по внесению паевых взносов определяются в уставе потребительского общества; размеры вступительного и паевого взносов определяются общим собранием потребительского общества, данное полномочие отнесено к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества (ст.ст. 16, 22 упомянутого Закона).

Между тем, ответчик не представил сведений и доказательств в их подтверждение о принятии общим собранием пайщиков кооператива решения об определении иного, нежели предусмотрено уставом размера паевого взноса. При таких обстоятельствах оснований полагать, что переданные ответчику денежные средства по указанному выше соглашению являются частью паевого взноса, не имеется.

Также судом установлено, что предметом соглашения об участии в хозяйственной деятельности ( п 1.1) является участие пайщика в хозяйственной деятельности в форме направления части пая в фонд финансовой взаимопомощи кооператива в целях пополнения данного фонда.

В ст. 1 Закона РФ от 19 06.1992 №3085-1 (ред. от 02.07.2013) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» определено, что участие в хозяйственной деятельности потребительского общества представляет собой приобретение товаров в потребительском обществе, пользование услугами потребительского общества, поставки сельскохозяйственных продукции и сырья потребительскому обществу и (или) иное участие в хозяйственных операциях в качестве потребителя или поставщика , при это такое действие , как направление части пая в фонд финансовой взаимопомощи КНПО «Семейный капитал» в качестве одной из форм хозяйственной деятельности названным Законом не предусмотрено, кроме того. Под хозяйственной деятельностью подразумевается деятельность по производству продукции осуществлению работ , оказанию услуг, следовательно, операция по направлению денежных средств в созданный ответчиком фонд сама по себе не может быть признана хозяйственной деятельностью .

Кром того, согласно абз.5 ст. 5 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 (ред. От 02.07.2013) « О потребительской кооперации ( потребительских обшествах, их союзах) в Российской Федерации» потребительское общество вправе создавать лишь фонды , предусмотренные данным Законом  , а именно: паевой фонд, состоящий из паевых взносов , вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества, резервный фонд, который предназначен для покрытия убытков от чрезвычайных обстоятельств и порядок формирования и использования которого определяется уставом потребительского общества или союза и неделимый фонд представляющий собой часть имущества потребительского общества или союза, которая не подлежит распределению между пайщиками и порядок формирования и использования которой определяется уставом потребительского общества или союза и неделимый фонд, представляющий собой часть имущества потребительского общества или союза, которая не подлежит распределению между пайщиками и порядок формирования и исполнения которой определяется уставом потребительского общества или союза. Формирования НПО фонда финансовой взаимопомощи действующим законодательством не предусмотрено. Изложенное позволяет прийти к выводу о том , что указанная в соглашениях цель предоставления ответчику денежных средств не направлен в формирования и использования которой определяется уставом потребительского общества и союза. Формирование НПО фонда финансовой взаимопомощи действующим законодательством не предусмотрено. Изложенное позволяет прийти к выводу о  том , что указанная в соглашениях цель предоставления ответчику денежных средств не направлена на выполнение истцом действий по внесению паевого взноса (его части ) с целью участия в хозяйственной деятельности .

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора, суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя положения заключенного между истцом и ответчиком соглашения об участии в хозяйственной деятельности от 13.04.2016 в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ , суд приходит к выводу о том, что оно обладает признаками договора займа, определенными в ст. ст. 807, 808 и 809 ГК РФ . так как сторонами согласованы все существенные условия данного вида договора: сумма займа, размер платы за пользование займом, а также срок и порядок его возврата.

При таких обстоятельствах, соглашение об участии в хозяйственной деятельности по существу является договором займа, следовательно, возникшие между истцом и от ответчиком правоотношения подлежат регулированию положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ, а не Законом РФ от 19.06.1992 № (ред. от 02.072013) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами 13.04.2016 был заключен договор займа денежных средств на общую сумму в размере 300 000 руб. на срок 6 месяцев, т.е. до 30.10.2016, заемщиком по которому является ответчик.

Денежная сумма, обозначенная как «часть паевого взноса», при анализе норм закона, таковой не является.

В квитанции к приходному кассовому ордеру ответчика о принятии денежных средств в основаниях указано «займы».

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае если за 5 дней до истечения срока действия соглашения ни одна из сторон не заявит о его расторжении, настоящее соглашение автоматически пролонгируется на тех же условиях и на тот же срок.

23.11.2016 истец обратилась ответчику с заявлением о расторжении договора, исключении из числа членов кооператива, возврате внесенных по соглашению денежных средств, выплате процентов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа денежных средств одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с частью 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. А согласно части 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда, заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В заёмных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны займодавца допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы займа с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (пункт 2 статьи 811 названного Кодекса).

Поскольку обязанность по выплате процентов по истечению срока действия соглашения (т.е. после 30.10.2016) ответчик не исполнил, доказательств обратного не представлено, истец реализовал своё право на предъявление требования о возврате займа и расторжении договора. До настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена истцу.

Поскольку обязанность по возврату суммы займа ответчиком не исполнена, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, исковые требования о взыскании с КНПО «Семейный капитал» суммы займа в размере 300 000 руб. подлежат удовлетворению.

По условиям ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом подлежат уплате до дня возврата займа.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за фактический период пользования займом с 13.04.2016 по 26.12.2016 в размере: 300 000 * 18% /100 * 257 дн. =38 021,92 руб.

Основания для удовлетворения заявленных истцом требований об обязании исключить из числа членов (пайщиков) КНПО «Семейный капитал» суд не усматривает в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О потребительской кооперации9потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» членство в потребительском обществе прекращается в случаях добровольного выхода пайщика.

Пунктом 2 ст. 13 названного закона определено, что заявление пайщика о добровольном выходе из потребительского общества рассматривается советом общества. Выход пайщика осуществляется в порядке, предусмотренном уставом потребительского общества.

Заявляя требования об исключении ее из числа пайщиков, истец указал, что 23.11.2016 в адрес КНПО «Семейный капитал» было направлено заявление об исключении его из членов кооператива, что подтверждается заявлением, квитанцией об отправке почтовой корреспонденции.

В связи с тем, что Законом РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» установлено такое основание для прекращения членства в потребительском обществе как добровольный выход пайщика, В.Н. указанное право реализовал, направив в адрес ответчика соответствующее заявление, которое подлежит рассмотрению советом общества, основания для прекращения членства В.Н. в КНПО «Семейный капитал» в судебном порядке отсутствуют.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере , предусмотренных  пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Учитывая, что ответчиком полученные от истца денежные средства в размере 300 000 руб. не возвращены. В.Н. имеет правл на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.12.2016 по 26.12.2016 (период , определенный истцом в расчете).

На основании вышеизложенного, за период с 23.12.2016 по 26.12.2016  проценты , начисленные по п.1 ст. 395 ГК РФ на сумму 3000000 руб. составляют 333,33 руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы , за исключением случаев , предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В материалах дела имеется чек-ордер от 23.12.2016 об уплате истцом государственной пошлины в размере 6 883, 55 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с КНПО «Семейный капитал» в пользу В.Н. денежные средства по соглашению от 13.04.2016 в размере 300 000 рублей, проценты по договору в размере 38 021 рублю 92 копейки , процент за пользование чужими денежными средствами в размере 333 рубля 33 копейки за период с 23.12.2016 по 26.12.2016 ,расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6883 рубля 55 копеек.

В удовлетворении требований об исключении из числа членов пайщиков отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт0-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2017 года.