г.Санкт-Петербург ул.Большая Морская, дом 3, офис 301

ул. Пушкинская,дом 8

пн-пт: 10:00-18:00 сб: 11:00 - 15:00

Дело об истребовании квартиры из незаконного владения, признании недействительными договора о продаже спорной квартиры

Решение Именем Российской Федерации

Красносельский Федеральный районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Н.В., при секретаре В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Г. к Н.М., А.А. об истребовании квартиры из незаконного владения, признании недействительными договора о продаже спорной квартиры

УСТАНОВИЛ:

С.Г. обратилась в суд с иском к Н.М. и А.А. об истребовании квартиры по ул. Авангардная из незаконного владения А.А., признании недействительными договора купли-продажи этой квартиры от 24.12.2010, заключенным ею со Н.М. и договора купли-продажи квартиры, заключенного Н.М. и А.А. В обосновании иска указала, что о заключенном ею договоре купли-продажи квартиры со Н.М. 24.12.2010 года не помнит, денег от него не получала, считает сделку недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 177 ГК РФ, как сделка, совершенная в болезненном состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Поскольку Н.М. не приобрел право собственности на квартиру, то и последующий договор по отчуждению квартиры А.А. также является недействительным. Так как А.А. не является титульным собственником квартиры, то согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать квартиру из его незаконного владения. Указала, что о заключенном договоре от 24.12.2010 ей стало известно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2012 года.

В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования, ходатайствовал о назначении психолого-психиатрической экспертизы. Истица в судебное заседание не явилась.

Ответчик Н. М. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о дне слушания дела.

Представитель ответчика А.А. иск не признал, считая его необоснованным, представил письменные возражения.

Заслушав мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Исследовав в судебном заседании показания представителей сторон, собранные по делу доказательства, показания свидетеля, огласив истребованные судом материалы ранее рассмотренных гражданских дел: (дело по иску прокурора в интересах С.Г. к А.А. о его выселении), (дело по заявлению А.А. о признании недееспособной С.Г), ( дело по иску А.А. о прекращении права пользования спорной квартиры), ( уголовное дело по обвинению А.А. по ч.1 ст. 116 УК РФ), материалы проверки ОУР УМВД России по Красносельскому району ‚ суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина.

Из материалов дела следует, что С.Г. на праве собственности имела квартир по ул. Авангардная, ‚ в которой проживала совместно с внуком А.А.

24.12.2016 С.Г. заключила договор купли-продажи квартиры Н.М. с правом пожизненного пользования и проживания в ней.

Н.М. 05.03.2011 года заключил договор купли-продажи квартиры А.А., в п.б которого также предусмотрено право С.Г. пожизненно пользоваться и проживать в квартире. Право собственности А.А. зарегистрировано в установленном порядке.

С.Г. в обоснование заявленных требований ссылается на наличие у нее «расстройства личности и поведения в зрелом возрасте», вследствие чего не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора купли-продажи 24.12.2010 года.

С.Г. в судебном заседании 03.06.2013 пояснила, что ничем не болеет, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, ответчиков не знает, документы на квартиру никому не давала, деньги не получала, доверенность не выдавала, расписку не писала, подпись можно подделать, покупала квартиру для себя и никому не собирается ее отдавать. Она также пояснила, что с внуком у нее возник конфликт из-за того, что он издевался над ней, чтобы освободиться и захватить квартиру. Она хотела его выписать из квартиры.

В феврале 2010 года прокурор Красносельского района по заявлению С.Г. в ее интересах обратился в суд с иском о выселении А.А. без предоставления другой жилой площади. Решением Красносельского районного суда от 17.06.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.10.2010 решение суда оставлено без изменения.

В мае 2010 года А.А. обратился в суд с заявлением о признании С.Г. недееспособной вследствие психического расстройства. Решением Красносельского районного суда от 28.02.2011 в удовлетворении заявления было отказано. Из решения суда, со ссылкой на ответ главного врача по психиатрии Комитета по здравоохранению СПБ следует, что диагноз «расстройство личности и поведения в зрелом возрасте» не указывает на наличие психиатрических расстройств, а отражает лишь индивидуальные черты характера и способы реагирования на происходящие события, которые не относятся к болезненным расстройствам (л.д. 10-11).

Согласно судебному решению допрошенная в качестве свидетеля врач-психиатр ГИНД №7 Л.И. показала, что никаких отклонений в психическом развитии у С.Г. обнаружено не было, поведение ее на приеме было адекватным.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, из материалов дела № 2 видно, что С.Г. обращалась в приемную В.В. по поводу установленного диагноза, где представляла справку из ПНД № 7 о прохождении лечения и сообщала сведения о добровольном психиатрическом освидетельствовании 24.12.2010 ( л.д. 78-79).

Согласно выписки из ПНД № 7 за подписью лечащего врача Л.И.(подлинник в деле № 2-43/11), СГ. находилась в ПБ №5 с28.11 по 11.12. 2009 по поводу расстройства личности и поведения в зрелом возрасте. Выписана с рекомендацией консультативной помощи в ПНД, от которой отказалась. Диспансером не наблюдается (л.д.67).

Согласно заключению от 24.12.2010 добровольного психиатрического освидетельствования психических расстройств на момент осмотра у Е.Г. не обнаружено (л.д. 68).

Согласно экспериментально-психологическому исследованию от 24.12.2010, проведенному психологом ПНД №7 в соответствии с постановлением Правительства РФ № 377 от 28.04.1993, патологий со стороны внимания и памяти у нее не выявлено(л.д. 62).

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для назначения психолого-психиатрической экспертизы С.Г. 10.12.2010 года С.Г. выдала нотариально удостоверенную доверенность Н.М. на право получения необходимых документов для продажи спорной квартиры (л.д. 125). Доверенность ею не оспаривается. Распиской от 24.12.2010 (л.д. 126) подтверждается факт получения от Н.М. покупной цены в размере 950000 руб.

Для регистрации перехода права собственности :С.Г.и Н.М. 24.12.2010 выданы доверенности ООО «Адам и сыновья» и его сотрудникам.

Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, истицей вопреки требованиям ст. 56 ГИК РФ, не представлено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.А. пояснила, что ее сын‚ А.А. жил вместе с бабушкой в ее квартире, которая хотела его выселить, но суд не выселил его, однако, в сентябре 2012 года он узнал, что его выселил некий , С.Г. в телефонном разговоре ей сказала, что ничего не знает. У нее расстройство личности, она подвержена игре в лотереях и считает, что у нее все выносят, документы на квартиру она хранит в разных местах. Она видела у нее тетрадь, где было расписано, что нужно сделать для выписки внука.

Из материалов дела Красносельского районного суда № 2 видно, что С.Г. знала о поданном А.А. исковом заявлении о признании А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку в деле имеется ее собственноручно написанное заявление о поддержании заявленных А.А. требованиях о выселении и снятии с регистрационного учета.

Оценив исследованные доказательства, суд не находит указанных истицей оснований для признания сделок недействительными. При этом суд принимает во внимание совокупность совершенных С.Г. действий, направленных на выселение внука и подтверждающих ее намерение продать квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ ‚ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска и об истребовании однокомнатной квартиры по ул. Авангардная, признании недействительными договор купли-продажи этой квартиры от 24.12.2010 года и от 05.03.2011 года.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.