г.Санкт-Петербург ул.Большая Морская, дом 3, офис 301

ул. Пушкинская,дом 8

пн-пт: 10:00-18:00 сб: 11:00 - 15:00

Дело об определении порядка пользования жилым помещением

12 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ю.В.

при секретаре Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.П. к Ю.П. об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении, с участием истца Л.П., представителя истца, ответчика Ю.П., представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Л.П. обратились в суд с иском к ответчику Ю.П. об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, ссылаясь на те обстоятельства, что истец и ответчик являются сособственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург ул. Авангардная д. ‚ по ½ доли каждый, квартира состоит из трех сугубо смежных комнат размером 19,10 кв.м., 13,40 кв.м., 10,90 кв.м. Л.П. проживать в квартире не имеет возможности в связи с чинением ответчиком препятствий в пользовании квартирой.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит определить порядок пользования жилым помещением по спорному адресу, выделить Л.П. в пользование комнату 10,90 кв.м., Ю.П. выделить в пользование комнаты 13,40 кв.м. И 19,10 кв.м., обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой, вручить истцу ключи от квартиры и подъезда, вселить истца в квартиру.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались.

Представители истца в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, пояснили, что истец имеет право, как собственник ½  доли в квартире по спорному адресу, проживать в квартире, однако ответчиком  чинятся ей препятствия в проживании в квартире, чем нарушаются ее права, ответчик сменил замки в квартире, новых ключей дочери не предоставил, ответчик сдает квартиру в аренду, согласие на сдачу квартиры в аренду истец не давала, при посещении квартиры истцом в присутствии домоуправа, сотрудника полиции, установлено, что в квартире проживают много посторонних людей, что отражено в видеозапись на СД- диске. Полагает, что порядок пользования квартирой, который просит установить истец, прав сособственников квартиры не нарушает.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, требования не признала, пояснили, что препятствий к проживанию в квартире истцу не чинились, указала, что в течение продолжительного периода времени истец в квартиру вселиться не пыталась, ответчик истцу направлял телеграмму о назначении встречи для передачи истцу ключей от квартиры по спорному адресу, указала, что со слов ответчика ей известно, что в квартире проживают родственники супруги ответчика.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорной является квартира по адресу: Санкт-Петербург ул. Авангардная ‚ собственниками которой являютсяЮ.П. и Л.П. ‚ по ½ доле каждый (л.д. 6-17).

Истцом заявлены требования об определении порядка пользования квартирой по указанному выше адресу.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2).

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При этом, следует принять во внимание те обстоятельства, что при определении порядка пользования квартирой предусматривается выделение каждой стороне в пользование отдельного жилого помещения, отвечающего требованиям ч. 2 ст. 15, ст. 16 ЖК РФ, то есть изолированной комнаты.

Установлено, что спорная квартира имеет жилую площадь 58,0 кв. ми состоит из трех сугубо-смежных комнат 19,10 кв.м., 13,40 кв.м., 10,90 кв.м. (л.д. 8, 25)

Истцом заявлены требования о выделении в пользование Л.П. комнаты 10,90 кв.м.

Между тем, комната 10,90 кв.м. не является изолированной, является сугубо смежной, требованиям ч. 2 ст. 15, ст. 16 ЖК РФ не отвечает, не может быть предоставлена отдельно в пользование в результате определения порядка пользования квартирой между ее сособственниками.

Учитывая особенности расположения помещений в квартире по спорному адресу, ч. 2 ст. 15, ст. 16 ЖК РФ, жилых помещений, которые могут быть предоставлены в пользование в результате определения порядка  пользования квартирой, в квартире по спорному адресу не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований об определении порядка пользования жилым помещением не имеется.

Истцом заявлены требования об обязании ответчика не чинить А.В. препятствия в пользовании квартирой по спорному адресу, о вручении истцу ключей от квартиры и подъезда, о вселении истца в квартиру по спорному адресу.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Как предусмотрено п. 2 ч. 3 ст. 1 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Как указывалось ранее, спорной является квартира по адресу: Санкт- Петербург ул. Авангардная ‚ собственниками которой являются Ю.П. и Л.П. по ½  доле каждый.

Л.П. в квартире по спорному адресу не проживает.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что ответчиком ей чинятся препятствия в пользовании жилым помещением по спорному адресу, замок в дверях квартиры заменен, ключей ответчик истцу не предоставляет, пользуется всей квартирой, вселил без ее согласия в квартиру посторонних людей.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик, представитель ответчика указали на то, что истцу ответчиками препятствий к вселению и пользованию квартирой не чинятся.

Доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответная сторона не представила, представленные истцом доказательства не опровергла.

В материалах дела представлено заявление истца в адресе ООО «Жилищник» — управляющей компании в доме по спорному адресу с проведении обследования квартиры со ссылками на чинение ответчиком истцу препятствий к проживанию в квартире и проживание в квартире посторонних людей (л.д. 42-44).

10.05.2018 года направило в адрес проживающих в квартире по спорному адресу уведомление о необходимости предоставить доступ сотрудникам управляющей компании ООО «Жилищник», представителям ГКУ ЖФ Красносельского района в жилое помещение по спорному адресу для проведения обследования на предмет его использования и фактического проживания, дата обследования указана 16.05.2018 года, в случае невозможности предоставить доступ в указанный день, в уведомлении указан телефон, часы работы и ФИО сотрудника управляющей компании, с которым можно согласовать иной день обследования квартиры (л.д. 39).

17.05.2018 года ГКУ ЖФ Красносельского района Спб в адрес истца направлено письмо, согласно которому, работником ООО «Жилищник» неоднократно осуществлялся выход в квартиру по спорному адресу (10,11,14, 15, 16 мая 2018 года), доступ для обследования помещения предоставлен не был. Комиссионное обследование квартиры было назначено на 12.05.2018 года. По состоянию на 17.05.2018 года доступ в жилое помещение по спорному адресу не обеспечен, Красносельским РЖА было направлено в адрес УМВД России по Красносельскому району СПб письмо с просьбой провести проверку паспортного режима проживающих граждан по спорному адресу (л.д. 40).

Истцом в материалы дела представлен СД-диск с видеозаписью, при этом истец ссылается на то, что на данной видеозапись зафиксирован выход в адрес квартиры по спорному адресу истца, работника управляющей компании, сотрудника полиции, в квартире установлено проживание большого количества неизвестных истцу лиц, которые занимают все помещения в квартире.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, указала на то, что представленная истцом видеозапись не свидетельствует о выходе истца и иных лиц именно в адрес спорной квартиры.

При этом, представитель ответчиков, пояснила что ключи от замка в двери квартиры не возражают предоставить истцу, не оспаривала, что в квартире проживают иные лица, со слов ответчика — родственники супруги ответчика, тем самым подтвердила отсутствие у Л.П. ключей от квартиры по спорному адресу, распоряжение ответчиком квартирой без согласия истца.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что факт чинения ответчиком препятствий в пользовании жилым помещением по спорному адресу истцу, обладающему правом пользоваться квартирой, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Л.П. об обязании — Ю.П. не чинить Л.П. препятствий к пользованию жилым помещением, вручить истцу ключи от квартиры и подъезда по спорному адресу, о вселении истца в квартиру подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено, ходатайство об отмене мер по обеспечению иска.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда (ч. 1); в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда (ч.3)

Из материалов дела следует, что определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2018 года по настоящему делу применены меры по обеспечению иска , в виде запрета на совершение регистрационных действий по переходу, прекращению и возникновению права собственности, обременению на квартиру ‚ расположенную по адресу: Санкт-Петербург ул. Авангардная.

В ходе рассмотрения дела установлено, что требования истца об определении порядка пользования жилым помещением по спорному адресу являются необоснованными, удовлетворению не подлежат, требования об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой, вселению, признаны судом обоснованными, удовлетворены судом.

При таком положении, оснований для сохранения мер по обеспечению иска в соответствии с законом по вступлению решения по настоящему делу в законную силу, не имеется, суд приходит к выводу о том, что заявление Ю.П. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать не чинить Ю.П. препятствий к пользованию квартирой по адресу: Санкт- Петербург ул. Авангардная, вручить ключи от квартиры и подъезда по указанному выше адресу.

Вселить в квартиру по адресу: Санкт- Петербург ул. Авангардная.

В остальной части в иске отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2018 года в виде запрета на совершение регистрационных действий по переходу, прекращению и возникновению права собственности, обременению на квартиру расположенную по адресу: Санкт-Петербург ул. Авангардная

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2018 г.