Жилищные споры являются одними из наиболее сложных в моральном плане – не так просто подать исковое заявление к человеку, с которым приходилось долгое время жить под одной крыше, а тем более против близкого родственника. Тем не менее, иногда обращение в суд остается единственным способом разрешения затянувшихся проблем – и наши юристы успешно в этом помогают.

Истец обратилась в суд с иском к своим дочерям о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, оплаченных ею в счет оказанных услуг ЖКХ и процентов за пользование чужими денежными средствами: с первой дочери 214 033,88 рублей и 88 841,63 рублей, со второй — 107 016,94 рублей и 44 420,82 рублей соответственно. Истец указала, что она и ее дочери имеют по 1/3 доли в праве собственности на квартиру, однако не проживают и не зарегистрированы в ней, а также не оплачивают услуги ЖКХ, хотя по закону обязаны это делать.

Дочери требования Истца признали частично, желали исчислить данную сумму за вычетом денежных сумм, полученных истцом в качестве компенсации за услуги ЖКХ в рамках Закона Санкт-Петербурга «О форме предоставления мер социальной поддержки и дополнительных мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в Санкт-Петербурге».

При разрешении дела суд исходил из того, что собственник, а также члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ). Следовательно, поскольку ответчики являются сособственниками жилого помещения, сохраняют право пользоваться им и потреблять коммунальные услуги, они должны участвовать в несении расходов по их оплате.

Общая сумма денежных средств, уплаченных Истцом за ЖКУ, составила 182 246,15 руб., а размер полученной ей компенсации в соответствии с Законом Санкт-Петербурга – 107 277,59 руб. С учетом равенства долей в праве собственности на квартиру у Истца и ответчиков, а также того факта, что Истец единолично оплачивала Услуги ЖКУ, суд справедливо расценил разность между данными показателями в качестве неосновательного обогащения ответчиков.

На этом основании суд принял решение о частичном удовлетворении требований Истца и обязал взыскать с каждой из дочерей по 37 484,28 рубля в качестве неосновательного обогащения и 2 979,71 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.