Дом без земли. Или как должны устанавливаться наследственные доли в праве собственности на земельный участок, на котором находится дом, если в завещании указан только порядок наследования дома, но не участка.
Наша история началась в сельской местности с открытием наследства. После смерти хозяйки дома остались сам жилой дом и гараж, расположенные на немаленьком участке земли. У собственницы дома и земли были взрослые дети — две дочери и сын.
Надо подчеркнуть, что своим недвижимым имуществом собственница распорядилась еще при жизни, составив по всем правилам завещание у нотариуса, по которому все нажитое за долгую жизнь оставила своим выросшим детям.
А поделила женщина свое добро между наследниками следующим образом.
Старшей дочери она завещала гараж и половину дома. Второй дочери и младшему сыну мать в завещании отписала по четверти доли этого же дома. Но вот сам участок, на котором располагались и дом, и гараж, остался незавещанным.
В такой ситуации наследники так и не смогли договориться и решить, сколько же земли они получат при подобном делении. Никто не планировал расставаться с домом. Все хотели получить наследство «в натуре» и им пользоваться. То есть распоряжаться не только своей частью дома, но и участком.
Решение добиваться своего права в суде приняла старшая дочь после того, как она, получившая половину дома, решила, что имеет право и на половину всей земли. Но нотариус отказалась выдавать ей свидетельство о наследстве, сославшись на то, что между наследниками есть спор о праве.
Тогда старшая дочь обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на доли земельного участка в порядке наследования. По завещанию ей, ее брату и сестре полагались доли жилого дома – 1/2 и по 1/4 соответственно, но при этом земельный участок, на котором располагался дом, не был завещан никому. По мнению Истца, закон закрепляет принцип единства судьбы земельных участков и недвижимых объектов на них, и поэтому участок должен наследоваться в тех же долях, что и здание – согласно завещанию.
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, удовлетворил исковые требования Истца, сославшись на те же нормы законодательства указав, что здание, строение или сооружение не могут быть завещаны отдельно от части земельного участка, занятой ими и необходимой для их использования. Более того, наличие в завещании таких распоряжений влечет его недействительность в этой части (п. 79 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»). Суд пришел к выводу, что право собственности Истца, ее брата и сестры на земельный участок возникло пропорционально их долям в объекте недвижимости, расположенном на участке.
Однако ответчик (сестра Истца) с таким решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу. В обосновании апелляционной жалобы Ответчик ссылалась на то, что право собственности на земельный участок должно перейти к Истцу в порядке наследования по закону, в результате чего она получила бы 1/3 доли в праве собственности. Ответчик указала, что данной площади достаточно, чтобы осуществлять эксплуатацию имущества, а доказательств иного истица не представила.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, доводы, представленные в ней, изучив материалы дела, пришел к выводу, что суд первой инстанция принял верное решение по делу, в связи с чем, вынес определение, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба — без удовлетворения. В связи с этим Ответчик подала в ВС РФ кассационную жалобу.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу Ответчика, изучив материалы дела, не согласилась с решением нижестоящих судов.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ разъяснила, что ст. 35 Земельного кодекса РФ регламентирует отношения по пользованию земельным участком при переходе права собственности на объект на нем, но при этом не устанавливает основания для возникновения права собственности на землю, на которой расположена недвижимость. И более того, указал Суд, земельный участок и жилой дом на нем выступают как самостоятельные объекты недвижимости. А значит, отсутствие распоряжения завещателя относительно судьбы земельного участка означает, что он должен наследоваться на общих основаниях, то есть в силу закона.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ также пояснила, что в данном случае принцип единства судьбы недвижимости и земельного участка не нарушен, поскольку стороны являются сособственниками и участка, и находящегося на нем объекта. «В данном случае право собственности на жилой дом переходит к сторонам в порядке наследования по завещанию, а на земельный участок – в порядке наследования по закону», – заключил Суд.
Вывод судов предыдущих инстанций о том, что доля Истца в праве собственности на земельный участок должна быть равна доле на дом, не основан на законе.
В связи с тем, что нижестоящие суды неправильно рассмотрели спор, Судебная Коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила принятые по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
