После смерти гражданина, особенно если он вел деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, нотариуса или адвоката, может оставаться неразрешенным спор с налоговыми органами в части уплаты налогов, а также, что не мало важно, возврату излишне уплаченных налогов и сборов.
Именно с такой ситуацией столкнулся гражданин К., когда принял наследство после умершего родственника, который осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
При жизни индивидуального предпринимателя налоговыми органами установлена переплата по видам платежа «налог» и «пеня». Суммы, надо сказать переплаты были существенными, в связи с чем после вступления в права наследования К. обратилась в налоговые органы с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей. По результатам рассмотрения заявления налоговая инспекция отказала в удовлетворении заявления, сославшись на то, что переплаты, в заявленном наследником размере, не имеется.
Получив отказ, наследник обратился в суд. Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела установил действительный размер переплаты наследодателя, однако, отказался удовлетворять исковые требования, сославшись на то, что это имущество не может входить в наследственную массу, а также на то, что К., в данном случае, не является стороной налоговых правоотношений, соответственно оснований для возврата переплаты не имеется. Данное решение поддержал суд округа. Кассационная инстанция указала, что действующее налоговое законодательство не предусматривает возврат излишне уплаченного наследникам.
Необходимо отметить, что между первой и кассационной инстанцией состоялось заседание суда апелляционной инстанции, позиция которого оказалась прямо противоположной. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Однако, в связи с тем, что в суде первой инстанции Истец не уточнил заявленные требования в соответствии с установленной судом первой инстанции переплатой, суд апелляционной инстанции имел возможность удовлетворить только первоначально заявленные требования Истца, которые составляли около 1/3 от установленной переплаты.
К. не согласился с постановлением окружного суда и обратился с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, который согласился с доводами Истца и оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции. В обоснование принятого постановления Судебная Коллегия указала, что правопреемство в налоговых правоотношениях возможно и не противоречит действующему законодательству.
Также Судебная Коллегия указала, что в наследственную массу включаются и те выплаты, которые причитались наследодателю, но не получены им при жизни. Судебная Коллегия прямо указала, что несмотря на то, что действующее налоговое законодательство содержит исчерпывающий перечень налогов, обязанность по уплате которых переходит к наследникам, нельзя забывать о том, что Налоговый Кодекс РФ основывается на принципе, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика, как более слабой стороны правоотношения. Именно поэтому указанный перечень не может ограничивать право наследника получить излишне уплаченные суммы налога и пеней.
Таким образом, Судебная Коллегия оставила в силе апелляционное определение по данному делу, подтвердив не только, собственно говоря, право наследника на получение излишне уплаченных денежных средств, но и подтвердив возможность правопреемства по данной категории дел.
Президент Адвокатского Бюро «№ 1 Де-Юре» адвокат Гаврилов Александр Александрович.
