Продолжая тему с «очевидными» вещами, поделюсь с читателями исключительным случаем, как нельзя доказывать дату проведения видеосъёмки.
Вознамерились мои оппоненты заявить о пропуске срока исковой давности, видать спорный ремонт был произведен больше 10 лет назад, а потому не можем мы требовать вернуть все как было. Одно дело заявить — другое доказать дату проведения ремонта. И здесь нас ждало виртуозное доказывание.
Демонстрирует ответчик видеозапись, где видно, что ремонт произведен. Даты у видео нет, зато есть мальчик. Причем здесь мальчик? — вопросит читатель. Такой же вопрос задали мы. Как пояснили ответчики, у нас есть две видеозаписи, на одной мальчик 2 лет, на второй 14 лет. А значит ремонт был 12 лет назад.
Я и судья с нескрываемыми эмоциями наблюдали видеозаписи. На мой вопрос, каким образом мальчик доказывает дату произведения видеозаписи, последовал непринужденный ответ: мальчики умеют взрослеть. Судья, благо, не выслушала эти невероятные доводы и отклонила их, нет доказательств, что видеозапись была произведена 12 лет назад.
Потом ответчики пытались доказать дату скрином с облачного хранилища, на что им были даны четкие возражения — я и сам могу с легкостью нарисовать дату на скриншоте.
Таким образом, дорогие читатели, некоторые доводы, которые могут казаться очевидными, на деле будут казаться абсурдными для человека с юридическим образованием. И вновь все сведется к наиглавнейшему принципу участия в суде — никогда не судитесь без представителя.
