Мужчина обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о возложении обязанности предоставить ему и его несовершеннолетней дочери в населенном пункте вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям применительно к населенному пункту, по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, состоящее не менее чем из двух комнат.
Рассмотрев материалы дела, доводы Истца, возражения Ответчика, Суд первой инстанции требования Истца удовлетворил частично — обязав администрацию вне очереди предоставить мужчине и его дочери жилье из расчета 7,5 кв. м на человека. Расчет был обусловлен тем, что в аварийном жилье зарегистрировано шесть человек — семейная пара, двое их детей (один из которых выступил заявителем) и двое внуков. Фактически в нем проживали только заявитель с ребенком.

Суд исходил из того, что заявление о переселении вне очереди было подано на двоих членов семьи, их доли в аварийном жилье — ⅙ на человека. Поэтому новую площадь рассчитали пропорционально этим долям.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Мужчина подал апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, доводы, представленные в ней, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что суд первой инстанция принял верное решение по делу, в связи с чем, вынес определение, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Тогда Мужчина обратился в суд кассационной инстанции. Однако и суд кассационной инстанции также вынес определение, которым судебные постановления оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Мужчина, не желая мирится с незаконным решением, пошел дальше и обратился в Верховный Суд Российской Федерации.

Судебная коллеги по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотрев жалобу гражданина, изучив материалы дела не согласилась с решением нижестоящих судов.

Судьи Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указали на то, что нижестоящими судами при рассмотрении дела были допущены нарушения норм права, а именно:
В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Из части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 этого кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Нижестоящие суды проигнорировали обязанность местных властей не только повысить безопасность жилищных условий, но и компенсировать прежние характеристики (благоустроенность, метраж, местоположение), не допуская их ухудшения.

«Жилое помещение взамен признанного аварийным должно быть предоставлено гражданам, имеющим право пользования таким помещением, общей площадью не менее ранее занимаемого, а не пропорционально количеству зарегистрированных в нем лиц», — резюмировала Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ.

Право пользования новым жильем должно быть предоставлено всем членам семьи, которые были зарегистрированы в аварийном помещении.

В связи с тем, что нижестоящие суды неправильно рассмотрели спор, Судебная Коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила принятые по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.