В декабре прошлого года по нашему иску о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности было принято очень спорное решение суда, которое сейчас находится в процессе апелляционного обжалования.
Фабула дела: истец, длительное время страдавший стойким психическим расстройством, находясь в стадии его обострения, заключил в автосалоне договор купли-продажи автомобиля на сумму 1 300 000 рублей и кредитный договор на 1 000 000 рублей. 300 000 были внесены наличными из семейных накоплений. На вопрос, каким образом кредит был одобрен человеку, который не имеет постоянного заработка, кроме небольшого социального пособия, никто так ответить и не смог.
К нам обратилась его мать, действуя по доверенности.
Нами был подготовлен и заявлен иск о признании сделок недействительными и применения последствий их недействительности в виде возврата автомобиля продавцу и обязании продавца вернуть 1 000 000 рублей в банк, а 300 000 рублей — истцу. По делу была назначена психиатрическая экспертиза, признавшая истца не способным осознавать значение своих действий и руководить ими.
В последнем судебном заседании один из ответчиков — представитель банка заявил, что деньги продавец получил не напрямую от банка, а от Истца, на которого в день продажи автомобиля была оформлена кредитная карта, которую истец даже в руках не держал. То есть деньги прошли не напрямую от банка продавцу, в формально через Истца. Тогда и требовать все деньги в размере 1 300 000 Истец должен с продавца в свою пользу, после чего самостоятельно рассчитываться с банком.
Такое развитие процессуальных событий нас не удивило, и исковое заявление было принято решение не уточнять, так как в соответствии с действующими положениями гражданского кодекса РФ судья обязана самостоятельно применить последствия недействительности сделок, признанных такими. А применение последствий недействительности сделки предполагает полное восстановление положения, существовавшего до её заключения.
Тем не менее, судья вынесла беспрецедентное решение: Признать все договоры недействительными, обязать истца вернуть автомобиль продавцу, взыскать с истца в пользу банка 1 000 000 рублей, а с продавца в пользу Истца взыскать 300 000 рублей. Куда судья потеряла ещё 1 000 000 рублей, она так и не пояснила, ни после заседания, ни в мотивированном решении суда.
В настоящий момент нами на Указанное решение подана апелляционная жалоба, и мы уверены, что Санкт-Петербургский городской суд правильно применит последствия недействительности всех договоров и довзыщет в пользу Истца 1 000 000 рублей с продавца.
