Президент Адвокатского Бюро «№ 1 Де-Юре» адвокат Гаврилов Александр Александрович рассказывает о сложностях рассмотрения земельных споров.
Вся наша жизнь состоит из множества фактов, некоторые из них не оказывают сильного влияния на жизнь человека, некоторые же оказывают существенное, если не критическое, влияние на жизнь человека. Нередко, по причине различных обстоятельств, человек не может подтвердить необходимыми документами, или же в документах содержатся ошибки, не позволяющие однозначно установить факт.
Но порой бывает, что установление факта, может вылиться в спор о праве, если не были правильно определены стороны возможных правоотношений и их затрагиваемые права.
Именно для таких случаев, законодательством предусмотрена процедура установления юридически значимого факта.
В такую ситуацию попали граждане Ч и А, которые обратились в суд с заявлением об установлении факта существования границ земельного участка на местности.
Обстоятельства сложились так, что гражданам на праве долевой собственности, каждому принадлежало по ½ доли в праве собственности на земельный участок, площадью 509 кв. м.. С целью приведения границы данного земельного участка в соответствие с действующим законодательством по их фактическому пользованию заявители обратились к кадастровому инженеру П.
При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, кадастровым инженером было отказано в предоставлении межевого плана в электронном виде, выдали план на бумажном носителе.
Данное решение было обосновано тем, что отсутствует графический материал, подтверждающий местоположение границ земельного участка, по фактически сложившимся границам, размер земельного участка составляет 964 кв.м., а по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости его площадь составляет 509 кв.м., разница в площадях составляет 455 кв. м., заявителям разъяснено, что споры решаются в судебном порядке.
Граждане Ч. и А. обратились в суд с заявлением об установлении факта существования границ земельного участка на местности в фактически сложившихся границах, а также возложить на кадастрового инженера П. обязанность выдать межевой план на земельный участок в виде электронного документа.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные гражданами требования в полном объеме, также суд указал, что данное решение является основанием для органа регистрации прав для осуществления учета изменений указанного земельного участка на основании межевого плана и представленного заявления без истребования и представления иных документов и справок в указанных координатах.
Однако, собственником смежного земельного участка. гражданкой В., была подана апелляционная жалоба на данное решение, по результатам рассмотрения которой, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. Суд кассационной инстанции поддержал постановление апелляционной инстанции.
В обоснование указанного решения суды апелляционной и кассационной инстанции указали, что податель жалобы не имеет никакого отношения к данному земельному участку.
Гражданка В. не согласилась с данной позицией судов и обратилась в Верховный Суд Российской Федерации.
По результатам рассмотрения дела, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему.
Суды апелляционной и кассационной инстанции не исследовали в полном объеме представленные гражданкой В. доказательства, не дали им должной правовой оценки. Между тем, гражданка В. представила однозначные доказательства того, что установление границ соседнего земельного участка в такой конфигурации напрямую затрагивает и нарушает ее права как собственника смежного земельного участка.
Судами не было учтено, что часть земельного участка Ч. и А. пересекает большую часть земельного участка, используемого В., более того в материалах дела отсутствуют доказательства существования на местности установленных границ в течение пятнадцати и более лет.
Судебная коллегия Верховного суда посчитала данные нарушения существенными, признала невозможность восстановления и защиты нарушенного права без отмены судебных постановлений нижестоящих судов. По результатам рассмотрения, Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
