Адвокат Адвокатского Бюро “N1 Де-Юре” Осадчук Екатерина Игоревна рассказывает о судебной практике по делам о взыскании долгов с наследников.
Императивность норм ГК РФ о сроке давности против наличия у кредитора долгового документа.

Истец, действующая в интересах своих несовершеннолетних детей обратилась в суд с иском к наследникам Ответчика о взыскании в 2 солидарном порядке задолженности по договору займа.

Ситуация, казалось бы типична, ведь по закону, все имущество наследодателя наследуется как единая масса, включая и долги, а покойный супруг Истицы являлся займодавцем также уже покойного заемщика. Истец просила взыскать солидарно с наследников заемщика, как должников в порядке универсального правопреемства сумму долга невыплаченной суммы займа.

В возражениях на исковое заявление ответчики просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности. Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга с наследников отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение суда первой инстанции отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам оставлено без изменения. В кассационной жалобе ответчиками поставлен вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда РФ кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда апелляционной инстанции и кассационного суда общей юрисдикции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении должником обязательств кредитор обязан возвратить ему долговой документ, а при невозможности возврата долгового документа выдать расписку, которая может быть заменена надписью на долговом документе.

По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника. Подписанная заемщиком расписка, которая находится у наследников заимодавца, является таким долговым документом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Вместе с тем приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства (договор займа и расписку), учитывая отсутствие между сторонами иных правоотношений, кроме связанных со спорным договором займа, пришел к выводам об изменении распиской срока возврата займа, указанного в договоре, и истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции названные выводы не опроверг, в 6 нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суждений по поводу изменения срока возврата займа не высказал и не указал, по каким основаниям он отверг установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. При толковании содержания условий договора займа суд апелляционной инстанции должен был рассматривать его в совокупности с долговой распиской. В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе по соглашению сторон изменить договор.

Таким образом, подписанная заемщиком и принятая займодавцем долговая расписка изменила условие договора займа о сроке возврата долга и сама по себе является долговым документом, с учетом условий которого и подлежит определению срок возврата займа и срок исковой давности.

Между тем суд апелляционной инстанции приведенные выше нормы материального права не применил и оценки указанным обстоятельствам не дал.

Кассационным судом общей юрисдикции, проверявшим законность апелляционного определения, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения устранены не были.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанций и кассационным судом общей юрисдикции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам и определение судебной коллегии по гражданским делам нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.