Гражданка К. обратилась в суд к комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о бесплатной передаче в собственность (приватизации) ее же земельных участков в садовом некоммерческом товариществе — СНТ.
В суде женщина рассказала, что она является членом этого товарищества, а само СНТ является правопреемником некоммерческого огороднического товарищества, которому в 1988 году решением районного совета депутатов предоставлен земельный участок общей площадью 16 га. Данный земельный участок предоставлен под огородничество для выращивания плодово-ягодных растений без права возведения строений. Землю работникам крупного предприятия, в том числе и гражданке К., дали в аренду на пять лет под коллективные огороды. В 2002 году товарищество было реорганизовано в СНТ, с которым администрация Санкт-Петербурга заключила краткосрочный договор аренды участка. Данный договор считается продленным на неопределенный срок и действует по настоящее время.
Истица требовала передачи бесплатной в собственность спорные земельные участка как члену СНТ, ссылаясь на то, что некоммерческое огородническое товарищество образовано до вступления в силу в 1988 году Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с чем она обладает правом на приватизацию земельного участка в соответствии с этим законом.
Суд первой инстанции нашел исковое заявление Истицы подлежащим удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции отменил это решение, принял новое решение по делу — отказать в иске. Суд, отменяя решение, руководствовался положениями статьи 28 Закона о садоводческих объединениях и исходил из того, что основания для предоставления бесплатно в собственность Истицы спорных земельных участков отсутствуют, так как земельный участок, в составе которого они находятся, предоставлялся некоммерческому огородническому товариществу на основании срочного договора аренды под огородничество, при этом ни товариществу, ни его членам земельные участки на праве постоянного бессрочного пользования, наличие которого необходимо для передачи участков в собственность гражданам бесплатно, не передавались, государственный кадастровый учет в отношении предоставленного товариществу земельного участка не осуществлялся, топогеодезические работы по определению границ земельного участка, кадастровые работы в отношении спорных земельных участков не проводились.
С выводами суда апелляционной инстанции Верховный суд не согласился.
Законом о садоводческих объединениях от 1998 года (данный закон действовал на момент возникновения спора) установлено, что обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по их месту жительства, что было и в данном случае. Решением районного совета депутатов в 1988 году было создано объединение, которому было предоставлено 16 гектаров
под огородничество в аренду.
Спустя месяц был составлен акт об установлении границ выделенного участка. Через год зарегистрировали устав огороднического товарищества. Через десять лет — в 1999 году зарегистрирована новая редакция устава. Землю в аренду объединению дали на год. В 2002 году администрация города заключила договор аренды участка земли, на котором располагалось товарищество. В этом договоре есть пункт, в котором сказано, что если до конца срока договора одна из сторон не уведомит другую о прекращении договора, то он считается продленным на неопределенный срок.
Таким образом, договор оказался продленным на неопределенный срок и к моменту суда не был расторгнут. Истица — член товарищества и на момент ее обращения в суд действовал Закон «О введении в действие Земельного кодекса РФ». По нему граждане, члены садово-огородных товариществ до 31 декабря 2020 года имеют право приобрести свой земельный участок без торгов, в собственность и бесплатно.
Однако, лишь в том случае, если земельные участки соответствуют нескольким условиям: участок должен быть образован из земли, предоставленной товариществу до вступления в силу этого закона; если по решению собрания членов объединения земля распределена между членами; если эта земля не изъята из оборота или ограничена в обороте и, если ее не зарезервировали для государственных нужд.
Верховный суд указал, что суд апелляционной инстанции ошибочно сослался на Закон о садоводческих объединениях, который применять было нельзя, так как данный Закон был принят в 2014 году. Т.е. суд апелляционной инстанции применил Закон, принятый спустя годы после возникновения спорной ситуации.
Таким образом, вследствие неправильного применения норм материального права суд апелляционной инстанции оставил без выяснения имеющие значение по делу обстоятельства, что является грубым нарушением Гражданского процессуального кодекса и повлияло на исход дела».
Верховный суд судебное постановление суда апелляционной инстанции отменил, направил дело на новое рассмотрение.
