Размер расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, должен быть разумным и обоснованным.
Истец М. обратилась с исковым заявлением в суд, в котором просила взыскать с СНТ убытки, понесенные в связи с арендой генератора и покупкой для него топлива в размере 112 628,35 рублей, поскольку дом, принадлежащий М. был отключен от электроснабжения.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. С СНТ в пользу М. взыскано 102 300 рублей – расходы на аренду генератора. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение суда первой инстанции изменено, размер взыскания уменьшен до 24 950,25 рублей.
Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, М. обратилась с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных решений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, М. является собственником земельного участка площадью 600 кв. м. и расположенного на нем жилого дома площадью 106,3 кв. м. Земельный участок расположен на территории СНТ, имеет подключение к присоединенной сети в силу договора энергоснабжения, заключенного между СНТ (Покупатель) и ОАО «Региональная сбытовая компания» (Гарантирующий поставщик).
В июне 2019 года произведено отключение электроснабжения дома М. на основании решения общего собрания членов СНТ, составлен акт об отключении электроэнергии.
Вступившим в законную силу решением суда постановлено признать решение общего собрания СНТ в части отключения принадлежащего М. жилого дома от электроснабжения незаконным и подлежащим отмене. На СНТ возложена обязанность восстановить электроснабжение жилого дома в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Из акта судебного пристава-исполнителя следует, что решение суда исполнено в полном объеме, электроснабжение жилого дома истца восстановлено.
Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований договору аренды оборудования, заключенного в июле 2019 года, И. (арендодатель) предоставил М. (арендатор) во временное владение и пользование бензиновый генератор «Энергомаш» за плату в размере 500 руб. в сутки. В тот же день сторонами был подписан передаточный акт указанного генератора. 30 декабря 2019 года М. вернула указанный генератор И. в связи с расторжением договора аренды оборудования, о чем был составлен передаточный акт.
Суд первой инстанции, рассматривая спор, исходил из доказанности получения в аренду электрогенератора, оплаты арендной платы истцом исходя из размера 500 рублей в сутки в связи с чем удовлетворил требования в части взыскания убытков, понесенных в связи с арендой генератора. Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал недоказанным то обстоятельство, что истцом приобреталось заявленное топливо непосредственно для работы арендованного генератора.
Изменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о том, что размер понесенных истицей расходов на аренду генератора в течение достаточно длительного времени существенно превышает стоимость самого генератора. При этом учел, что истица, заявляя о несении расходов за аренду генератора в размере 112 628,35 руб., в достаточной степени не обосновала причины, по которым посчитала необходимым арендовать генератор, а не приобрести аналогичный генератор за существенно меньшую стоимость, которая исходя из представленных документов, составляет 12 870 рублей.
Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае, исходя из существа разумных мер, которые могли быть предприняты истцом, для восстановления нарушенных прав, с ответчика надлежит взыскать убытки в размере стоимости генератора, аналогичного взятому в аренду — 12 870 руб., а также расходы на приобретение топлива для генератора — 12 080,25 рублей, а всего 24 950,25 рублей. В части взыскания расходов на приобретение топлива апелляционное определение не оспаривается.
Суд кассационной инстанции установил, что нарушений норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций допущено не было. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судом. Иных доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке.
