Президент Адвокатского Бюро «№ 1 Де-Юре» адвокат Гаврилов Александр Александрович рассказывает о возможности защиты прав работника, при необоснованном заключении срочного трудового договора.
Нередка порочная практика, когда работодатели, несмотря на необходимость заключения трудового договора на неопределенный срок, заключают срочные трудовые договоры.
Так в деле, которое стало предметом рассмотрения Судебной Коллегии Верховного Суда Российской Федерации, истец обратился в суд с требованием о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Согласно материалам дела Истец являлся работником Общества с ограниченной ответственностью (далее – Общество), которое в рамках договора с Публичным Акционерным Обществом (далее – ПАО) оказывало различные услуги, в том числе по управлению и обслуживанию служебного автотранспорта ПАО в рамках гражданско-правового договора. В соответствии с имеющимися в деле документами Истец являлся водителем Общества, которое оказывало услуги, в том числе и по эксплуатации автомобильного парка в ПАО.
Ежегодно в период с 2015 по 2019 год между Истцом и Обществом заключался срочный трудовой договор сроком на один год на одних и тех же условиях. В обоснование заключения срочного трудового договора указало, что данный договор заключается в связи с временным расширением объема работ. В конце 2019 года Общество направило уведомление Истцу о том, что трудовой договор с ним расторгается в связи с истечением срока.
Суды первой, апелляционной, кассационной инстанции отказали в удовлетворении заявленных истцом требований. Суды посчитали, что положения трудового договора, заключенного между Истцом и Обществом, не противоречат трудовому законодательству.
Однако иного мнения оказалась Судебная Коллегия Верховного Суда Российской Федерации, которая указала, что согласно имеющимся материалам, работа Истца не носила временного характера, более того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности Общества являлось предоставление услуг различным организациям и расторжение договора с одной из них не является основанием для прекращения трудовых отношений между Истцом и обществом, иное бы являлось необоснованным переносом коммерческих рисков на работника, что противоречит сути трудовых отношений. Также трудовое законодательство содержит закрытый перечень оснований, когда возможно заключение срочного трудового договора.
В ходе судебного разбирательства был установлен факт многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, на основании чего суд вправе признать, с учетом обстоятельств дела, трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
Ссылка Ответчика на то, что срок трудового договора привязан к сроку гражданского правового договора возмездного оказания услуг, заключенного Обществом с заказчиками правового значения не имеет.
На основании вышеизложенного Судебная Коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила принятые по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
