Президент Адвокатского Бюро «№ 1 Де-Юре» адвокат Гаврилов Александр Александрович рассказывает об одном из оснований, когда пристав обязан прекратить исполнительное производство.
После вступления решения суда в законную силу начинается процесс по приведению в исполнение судебного решения.
Судом выдается исполнительный лист, который принимается к производству судебными приставами-исполнителями, которые в силу закона обязаны произвести комплекс мер, направленных на исполнение судебного решения.
Так, в деле, в котором пришлось разбираться Верховному Суду Российской Федерации, фактические обстоятельства складывались следующим образом: районный суд вынес решение о признании постройки самовольной (многоквартирный жилой дом) и о возложении обязанности на ответчика по сносу данного строения. На данное решение суда был выдан исполнительный лист.
Гражданин В, который являлся Ответчиком по делу о признании постройки самовольной и который решением суда был обязан снести эту постройку, подал заявление о прекращении исполнительного производства на том основании, что право собственности на указанную постройку принадлежит другому лицу, а также в подлежащем сносу доме зарегистрированы К. и С., что исключает возможность сноса дома без их выселения в установленном порядке, на что у В. отсутствуют правомочия.
Судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении указанного заявления.
Не согласившись с данным отказом, В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных административных требований, обосновав это тем, что согласно проведенному осмотру судебным приставом-исполнителем к дому не подведены никакие коммуникации, соответственно проживание в нем невозможно, из чего следует, что факт регистрации граждан в указанном доме не является препятствием для исполнения требований о его сносе.
Суды апелляционной и кассационной инстанции оставили данное решение без изменений, а апелляционную и кассационную жалобы без удовлетворения.
Тогда В. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела в судебном заседании Судебной Коллегии Верховного Суда Российской Федерации, указала, что в соответствии с действующим законодательством при прекращении у гражданина права пользования жилым помещением гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Соответственно то, что В. больше не является собственником спорной постройки не является препятствием для исполнения решения суда о сносе постройки. Однако проживание зарегистрированных граждан в жилом доме – исключает возможность исполнения решения суда о сносе данного дома.
Нижестоящими судами не было учтено, что в случае, если здания или строение, подлежащее сносу, имеет признаки жилого, то судебный пристав-исполнитель обязан направить запрос в паспортный стол для получения сведений о наличии в строении зарегистрированных граждан. В случае наличия в указанном строении зарегистрированных граждан, судебный пристав-исполнитель, согласно действующему законодательству, обязан прекратить исполнительное производство.
Судебная Коллегия Верховного Суда Российской Федерации посчитала данные нарушения законодательства существенными, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенного права. Отменила принятые по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
