НАСЛЕДСТВО:
ЕЩЕ ОДНО ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ОТМЕНЫ ЗАВЕЩАНИЯ?
Как уже указывалось мной, дела о пересмотре завещания занимают значительную нишу в общем пласте гражданских дел и, в частности, среди наследственных споров.

В своей предыдущей статье я описывал изначальную «внезапно» возникшую проблему, когда после смерти наследодателя и принятию наследниками мер по приобретению наследства вскрывается наличие непонятно откуда взявшегося завещания в пользу другого человека.

В статье я напомнил, что гражданский закон закрепляет порядок и основания признания завещания недействительным, устанавливает срок исковой давности, а также отметил два самых распространенных основания для разрешения споров в суде. Сегодня представляется необходимым остановиться на втором пути отмены завещания, как подписанного человеком, не понимающим суть своих действий и их последствия.

Хочу обратить внимание, что перед составлением документов и обращением в суд в каждом случае следует анализировать все имеющие значения для разрешения спора обстоятельства.
В нижеописанном примере расскажу о ситуации, когда внук, считавший себя наследником после смерти бабушки, обратился в суд к своей тёте с иском о признании завещания бабушки, составленного в пользу тёти, недействительным на том основании, когда наследодатель, перенесший инсульт, якобы не мог отдавать отчета своим действиям.

Основание внуком выбрано «наобум», просто исходя из факта наличия заболевания и в отсутствие каких-либо признаков полагать наличие такого основания. Нестандартность ситуации осложнялась наличием более раннего завещания в пользу внука.

Так, 15 лет назад нотариус удостоверил завещание, по которому бабушка оставляет все принадлежащее ей на момент смерти имущество внуку. Спустя 9 лет этот же нотариус заверяет другое завещание, по которому женщина оставляет все своей дочери, тёте предыдущего наследника.
Спустя полгода бабушка умирает, дочь принимает наследство, а внук осознает, что его завещание превратилось в «бумагу».

Не согласившись с таким положением, внук направляет исковое заявление в суд, в котором заявляет, что бабушка при подписании второго завещания была не в себе. После обращения тёти в Бюро и выяснения всех значимых обстоятельств, вывод напрашивался сам собой – каких-либо признаков утраты бабушкой способности здраво мыслить ни в медицинской документации, ни исходя из ее поведения, не имелось. На основании полученных данных определена тактика ведения дела в суде, в суд направлены мотивированные возражения на исковое заявление, в целях представления суду сформулированы вопросы эксперту.

Суд первой инстанции по иску внука, учитывая основания этого иска, назначил посмертную судебно-психиатрическую экспертизу. В заключении эксперты городской психиатрической больницы с учетом имеющихся в материалах дела документов, в том числе основательно подготовленных возражений дочери наследодателя, констатировали факт отсутствия у бабушки психических заболеваний.
В итоге районный суд решил, что женщина на момент составления завещания являлась психически здоровой, в удовлетворении иска внука закономерно отказал.

Принимая такое решение, суд полностью согласился с разработанной в интересах Ответчика правовой позицией, указав, что по Гражданскому кодексу распорядиться своим имуществом после смерти можно, только написав завещание. Недействительным завещание может признать суд при подписании такого завещания гражданином, когда тот не может понимать своих действий.

Юридически важным обстоятельством в таких случаях будет наличие или отсутствие психических расстройств на момент написания завещания, степень тяжести болезни. По закону, если для ответа на вопрос требуются специальные знания, суд назначает экспертизу.
Таким образом, была ли женщина психически неадекватна, может заявить лишь человек, обладающий специальными знаниями.

В итоге тётя осталась законным собственником полученного по наследству имущества, а у внука в отсутствие прав на это имущество, после оплаты нескромной государственной пошлины и стоимости проведения судебной экспертизы, еще возникло обязательство возместить тёте судебные расходы.
Данный пример еще раз доказывает, что не следует бездумно «на авось» составлять и направлять исковые заявления в суд без скрупулёзного разбора документов, выяснения всех значимых обстоятельств и, тем более, без помощи профессионалов.