Юрист Адвокатского Бюро №1 «Де-Юре» Сморчков Андрей Алексеевич рассказывает об основаниях для признания долгов супругов общими.
При разделе совместного нажитого имущества во время бракоразводного процесса долговые обязательства, возникшие в период брака, также подлежат разделу.
Предметом рассмотрения Верховного суда стало гражданское дело по иску гражданки Г. к гражданину А. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, а также встречному иску А. к Г. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе Г. на судебные постановления судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.
За период брака между супругами было нажито следующее совместное имущество: земельный участок, трехкомнатная и однокомнатная квартиры, нежилое помещение, 2 автомобиля, а также доли в бизнесе и движимое имущество общей стоимостью порядка 2млн рублей.
Истец просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества, признав доли в совместно нажитом имуществе равными.
Супруг, предъявляя встречные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, включил в них долговые обязательства, обосновывая этот тем, что совместно нажитое имущество приобретено на средства, полученные по кредитным договорам.
Решением суда первой инстанции брак между супругами расторгнут, совместно нажитое имущество разделено в равных долях с присуждением Истцу по первоначальному исковому заявлению компенсации стоимости имущества.
Судами апелляционной, кассационной инстанций данное решение оставлено без существенных изменений.
Бывший муж, не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, в части невключения в перечень совместно нажитого имущество, подлежащего разделу, долговых обязательств, обратился с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Изучив доводы Ответчика, судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации нашла доводы кассационной жалобы подлежащими частичному удовлетворению.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части раздела долговых обязательств по кредитным договорам, указали на то, что данные договоры заключены на покупку однокомнатной квартиры и земельного участка, на которые Истец не претендует, а также Ответчик не привел доказательств того, что долговые обязательства возникли по инициативе обоих супругов и использованы на нужды семьи.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с судебными постановлениями нижестоящих судов, обратив внимание на то, что вопрос, являются ли обязательства по кредитным договорам общими, возникшими по инициативе обоих супругов в интересах семьи, и были ли потрачены полученные денежные средства на нужды семьи — не исследовался.
Суд первой инстанции, не признавая долг по кредитным договорам супружеским, ограничился лишь формальным указанием на то, что Ответчиком не приведено доказательств того, что заемные средства использованы на нужды семьи и были взяты по инициативе обоих супругов.
Однако данный факт опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: Истец и Ответчик являются по кредитным договорам созаемщиками, имущество, приобретенное на заемные денежные средства, включены судом в состав совместно нажитого имущества супругов.
Указанным обстоятельствам судами первой, апелляционной и кассационной инстанций надлежащей оценки не дано.
Таким образом, из всего вышеуказанного следует вывод, что для распределения долга между супругами долговое обязательство должно являться общим, т.е. возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо быть обязательством одного из супругов, по которому все полученные деньги были потрачены на нужды семьи.
В указанном деле юридически значимым обстоятельством было выяснение вопроса — действительно ли кредит, полученный супругами, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, был потрачен на нужды семьи? Без выяснения этого вопроса спор разрешить невозможно.
