Юрист Адвокатского Бюро «№ 1 Де-Юре» Сидоров Евгений Анатольевич рассказывает об основаниях для признания утратившим право пользования жилым помещением.

К сожалению, жилищный фонд, через определенный промежуток времени, устаревает, требует капитального ремонта, а в некоторых случаях, жилье может быть признано аварийным и непригодным для проживания.

В такую ситуацию попал К. со своей семьей. Решением местной администрации дом 1951 года постройки был признан аварийным и подлежащим сносу.

Местная администрация предъявила иск в суд о признании К и членов его семьи, утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований администрацией было указано, что К. и члены его семьи добровольно выехали из занимаемого жилого помещения, имеют иное благоустроенное помещение, не несут расходов по содержанию и оплате коммунальных услуг.

Суд первой инстанции согласился с позицией истца – местной администрации. Признал, что Ответчик с семьей выехали из данного помещения добровольно. Более того, сын Ответчика предоставил в суд первой инстанции, что он уехал для проживания в другое место в связи с получением образования и нормативный срок обучения истекает через несколько лет после рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако, суд первой инстанции посчитал, что данное доказательство не подкрепляет позицию истца.

Суд первой инстанции посчитал, что Ответчик не представил доказательств препятствования в пользовании спорной жилой площадью, и признал, что факт выезда был добровольным.
Суды апелляционной и кассационной инстанции оставили данное решение без изменения, а жалобы Ответчика без удовлетворения.

Тогда К. подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.
По результатам рассмотрения дела Судебная Коллегия Верховного Суда РФ указала, что в деле отсутствуют доказательства наличия задолженности по оплате коммунальных услуг у Ответчика, отдельно, Коллегия указала, что нельзя признать добровольным выезд из занимаемого жилого помещения в другое жилое помещение, если причиной к этом послужило несоответствие занимаемого жилого помещения гигиеническим и санитарным нормам.

Истец не представил в материалы дела убедительных доказательств отсутствия личных вещей Ответчика в квартире. Указанные доказательства были представлены Ответчиком, которыми подтверждалось наличие личных вещей в спорной квартире. Высшая Судебная инстанция также отметила, что наличие иного жилья в собственности не может служить основанием для признания утратившим право пользования.

На основании вышеизложенного, Судебная Коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила принятые по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.