Ведущий юрист партнерской организации «Юридическое Бюро «№ 1 Де-Юре»» Подберезкин Александр Игоревич рассказывает об особенностях привлечения лица к административной ответственности.Об особенностях привлечения лица к административной ответственности
Ввиду сложившейся непростой экономической обстановки вопрос привлечения организаций к административной ответственности безусловно является важным, тем более, когда речь идет о необходимости оплаты административных штрафов (а их размеры порой достигает весьма значительных размеров) или приостановления деятельности на несколько месяцев.

Есть ли установленный государством порядок каким-либо образом узаконить отсутствие такой необходимости или хотя бы отложить оплату?

Конечно, механизм отмены постановлений по делам об административных правонарушениях, одновременно позволяющий оттянуть отсчет времени для начала течения срока оплаты штрафа, имеется. В данной ситуации необходимо уяснить, что в каждом случае механизм привлечения юридических лиц к административной ответственности регламентирован законом, равно как и возможность воспользоваться правом обжалования постановлений судов и компетентных должностных лиц о привлечении компании к административной ответственности.
В качестве примера представляется интересным привести случай фактического освобождения одного из обществ с ограниченной ответственностью Санкт-Петербурга (в дальнейшем для удобства восприятия привлекаемое к ответственности лицо указывается мной, как Общество) от административной ответственности по формальному основанию (то есть в ситуации, когда факт совершения административного правонарушения полностью подтверждался материалами дела, вина Общества установлена и доказана).
Так, постановлением должностного лица государственного органа Общество признано виновным в совершении одного из многочисленных административных правонарушений, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа. С постановлением согласился суд первой инстанции.
После этого возникла необходимость в максимальном оттягивании срока оплаты штрафа.
В связи с этим по рекомендации специалистов Бюро Общество обратилось в вышестоящий суд с жалобой на перечисленные постановление должностного лица и решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы положена разработанная в Бюро правовая позиция о не предоставлении Обществу возможности реализовать закрепленные законом права присутствовать при составлении протокола и участвовать при рассмотрении дела и вынесении постановления.
Так, как следует из требований законодательства, регламентирующего порядок привлечения лиц к административной ответственности, дело об административном правонарушении может рассматриваться в отсутствие привлекаемого к ответственности лица только в случае наличия в материалах дела извещения этого лица о месте и времени рассмотрения дела. Также такое лицо должно быть уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
В рассматриваемом случае такое извещение имелось, фактически направлялось Обществу, не получено, в связи с чем возвращено должностному лицу, вынесшему постановление о назначении административного наказания, по истечению срока хранения. Высший судебный орган в одном из постановлений Пленума еще в 2005 году указывал, что получение почтовой корреспонденции по месту нахождения юридического лица является проблемой самого юридического лица, и неполучение такой корреспонденции по надлежащему адресу приравнивается к надлежащему извещению под соусом уклонения лица от получения почты.
Вместе с тем не стоит забывать о сроках хранения почтовой корреспонденции, который составляет от семи до 30 дней, и даже существуют нормативно закрепленные правила исчисления таких сроков.
Так вот, исходя из этих правил, в вышеописываемом случае адресованное Обществу извещение должностного лица о времени и месте составления протокола и вынесения постановления хранилось в отделении почтовой связи на несколько дней меньше, чем предусмотрено специальными правилами.
В связи с этим, разделив правовую позицию о допущенных нарушениях процедуры привлечения Общества к административной ответственности, суд вышестоящей инстанции правомерно посчитал, что в данном случае возврат извещения не связан с уклонением адресата от получения корреспонденции или истечением срока хранения. Ввиду этого обстоятельства суд пришел к выводу о том, что не получении почты явилось не следствием воли Общества уклониться от ее получения, а произошло вследствие нарушения специальных правил исчисления сроков хранения почтовой корреспонденции в соответствующем отделении связи.
К великому огорчению должностного лица на момент рассмотрения жалобы в суде вышестоящей инстанции срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек, и суду ничего не оставалось, как постановления должностного лица о назначении Обществу штрафа, равно как и решение суда первой инстанции, отменить, производство по делу прекратить.
Вот так простая просьба потянуть время для оплаты штрафа превратилась в освобождение Общества от обязанности оплачивать такой штраф в принципе.Ведущий юрист партнерской организации «Юридическое Бюро «№ 1 Де-Юре»» Подберезкин Александр Игоревич рассказывает об особенностях привлечения лица к административной ответственности.

Ввиду сложившейся непростой экономической обстановки вопрос привлечения организаций к административной ответственности безусловно является важным, тем более, когда речь идет о необходимости оплаты административных штрафов (а их размеры порой достигает весьма значительных размеров) или приостановления деятельности на несколько месяцев.

Есть ли установленный государством порядок каким-либо образом узаконить отсутствие такой необходимости или хотя бы отложить оплату?

Конечно, механизм отмены постановлений по делам об административных правонарушениях, одновременно позволяющий оттянуть отсчет времени для начала течения срока оплаты штрафа, имеется. В данной ситуации необходимо уяснить, что в каждом случае механизм привлечения юридических лиц к административной ответственности регламентирован законом, равно как и возможность воспользоваться правом обжалования постановлений судов и компетентных должностных лиц о привлечении компании к административной ответственности.
В качестве примера представляется интересным привести случай фактического освобождения одного из обществ с ограниченной ответственностью Санкт-Петербурга (в дальнейшем для удобства восприятия привлекаемое к ответственности лицо указывается мной, как Общество) от административной ответственности по формальному основанию (то есть в ситуации, когда факт совершения административного правонарушения полностью подтверждался материалами дела, вина Общества установлена и доказана).
Так, постановлением должностного лица государственного органа Общество признано виновным в совершении одного из многочисленных административных правонарушений, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа. С постановлением согласился суд первой инстанции.
После этого возникла необходимость в максимальном оттягивании срока оплаты штрафа.
В связи с этим по рекомендации специалистов Бюро Общество обратилось в вышестоящий суд с жалобой на перечисленные постановление должностного лица и решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы положена разработанная в Бюро правовая позиция о не предоставлении Обществу возможности реализовать закрепленные законом права присутствовать при составлении протокола и участвовать при рассмотрении дела и вынесении постановления.
Так, как следует из требований законодательства, регламентирующего порядок привлечения лиц к административной ответственности, дело об административном правонарушении может рассматриваться в отсутствие привлекаемого к ответственности лица только в случае наличия в материалах дела извещения этого лица о месте и времени рассмотрения дела. Также такое лицо должно быть уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
В рассматриваемом случае такое извещение имелось, фактически направлялось Обществу, не получено, в связи с чем возвращено должностному лицу, вынесшему постановление о назначении административного наказания, по истечению срока хранения. Высший судебный орган в одном из постановлений Пленума еще в 2005 году указывал, что получение почтовой корреспонденции по месту нахождения юридического лица является проблемой самого юридического лица, и неполучение такой корреспонденции по надлежащему адресу приравнивается к надлежащему извещению под соусом уклонения лица от получения почты.
Вместе с тем не стоит забывать о сроках хранения почтовой корреспонденции, который составляет от семи до 30 дней, и даже существуют нормативно закрепленные правила исчисления таких сроков.
Так вот, исходя из этих правил, в вышеописываемом случае адресованное Обществу извещение должностного лица о времени и месте составления протокола и вынесения постановления хранилось в отделении почтовой связи на несколько дней меньше, чем предусмотрено специальными правилами.
В связи с этим, разделив правовую позицию о допущенных нарушениях процедуры привлечения Общества к административной ответственности, суд вышестоящей инстанции правомерно посчитал, что в данном случае возврат извещения не связан с уклонением адресата от получения корреспонденции или истечением срока хранения. Ввиду этого обстоятельства суд пришел к выводу о том, что не получении почты явилось не следствием воли Общества уклониться от ее получения, а произошло вследствие нарушения специальных правил исчисления сроков хранения почтовой корреспонденции в соответствующем отделении связи.
К великому огорчению должностного лица на момент рассмотрения жалобы в суде вышестоящей инстанции срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек, и суду ничего не оставалось, как постановления должностного лица о назначении Обществу штрафа, равно как и решение суда первой инстанции, отменить, производство по делу прекратить.
Вот так простая просьба потянуть время для оплаты штрафа превратилась в освобождение Общества от обязанности оплачивать такой штраф в принципе.