Юрист Адвокатского Бюро «№ 1 Де-Юре» Дудукин Денис Вячеславович рассказывает об отдельных вопросах установки нестационарных торговых объектов (ларьков).

Конституционный Суд Российской Федерации напомнил, как регулируются вопросы утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов.

Суд указал, что органы местного самоуправления (далее — МСУ) не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, без ущерба для стабильного ведения предпринимательства.

Конституционный Суд опубликовал Определение № 2979-О от 28 декабря 2021 г., которым отказал в принятии к рассмотрению жалобы предпринимателя на ч. 3 ст. 10 Закона об основах государственного регулирования торговой деятельности, регулирующую разработку региональными госорганами схем размещения нестационарных торговых объектов.

16.11.2014 индивидуальный предприниматель Я. приобрел по договору купли-продажи у Щ. нестационарный торговый объект (НТО) – киоск. Продавец являлся арендатором земельного участка, на котором был расположен данный объект.

На заседании рабочей группы по рассмотрению предложений о внесении изменений в схему размещения НТО большинством голосов было принято решение исключить киоск из действующей схемы.

Позднее Я. обратился в суд с исковым заявлением к городской администрации и Щ., в котором просил сохранить за ним право пользования киоском. Истец просил признать незаконным включение торгового киоска в список НТО, признанных самовольно установленными. Таким образом, Я. просил суд обязать городскую администрацию не чинить ему препятствия в пользовании киоском и включить его в схему размещения НТО на территории города.

Судом первой инстанции исковые требования были частично удовлетворены: за Я. было сохранено право пользования киоском.

Апелляционным определением решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя было отменено, апелляция пришла к выводу, что в сохранении права пользования НТО необходимо отказать в связи с отсутствием нарушенного права.
Такой же позиции придержался и кассационный суд.

Определением судьи Верховного Суда РФ истцу было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Не согласившись с решениями судов, Я. обратился в Конституционный Суд. В жалобе он указал, что ч. 3 ст. 10 Закона об основах государственного регулирования торговой деятельности не соответствует Конституции в той мере, в какой дает право органам местного самоуправления при утверждении (изменении) схемы размещения НТО по собственному усмотрению исключить из схемы те объекты, эксплуатация которых осуществлялась до утверждения схемы.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд подчеркнул, что в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли органы местного самоуправления разрабатывают и с учетом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов утверждают схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Суд указал, что схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ. Утверждение такой схемы, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы, в соответствии с ч. 6 ст. 10 Закона об основах государственного регулирования торговой деятельности.

Суд подчеркнул, что реализация такого законоположения должна основываться на вытекающем из Конституции требовании согласованного осуществления конституционных ценностей, включая ценности, связанные с гарантированием свободы экономической деятельности и поддержкой конкуренции, с одной стороны, и признанием и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий – с другой.
Конституционный Суд указал, что органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер.

Таким образом, Суд установил, что оспариваемая норма, рассматриваемая в действующей системе правового регулирования, не предполагает принятия произвольных решений при внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.