Советник Адвокатского Бюро «№ 1 Де-Юре» Сидоров Евгений Анатольевич рассказывает о судебной практике об ответственности супругов по общим обязательствам.Об ответственности супругов по общим обязательствам

Судебная Коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала на случаи, когда бывшая супруга должника отвечает по его обязательствам, несмотря на брачный договор.

В частности, Судебная Коллегия пояснила, что брачный договор, заключенный до даты исполнения обязательства, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований кредитора, если тот не был уведомлен о его заключении.

Рассмотрев материалы конкретного дела, Судебная Коллегия разбиралась в вопросе о том, вправе ли кредитор рассчитывать на возврат займа с бывшей жены должника, если в период действия кредитного договора супруги заключили брачный договор.

В период с 2014 по 2016 г. С. занял у М. под проценты в общей сложности 6 млн руб. При этом 14.11.2015 С. и его супруга Л. заключили брачный договор, которым был изменен режим совместной собственности сторон – гаражного бокса, дома и земельного участка, которые перешли в личную собственность Л. 06.03.2018 г. супруги расторгли брак, а 26.09.2018 того же года Л. продала гаражный бокс К., а 05.07.2019 она продала также жилой дом и земельный участок.

Поскольку С. не исполнял обязательства по возврату денег, М. обратился в суд с иском к должнику. В ходе судебного разбирательства он уступил право требования по договорам займа Р. 04.06.2019 суд удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу Р. около 15 млн руб., решение вступило в силу.

Впоследствии Р. узнал о существовании брачного договора. Тогда он вновь обратился в суд и указал, что, несмотря на то, что обязанность по возврату денег по договорам займа возникла у С. до заключения брачного договора, он в нарушение п. 1 ст. 46 СК РФ не уведомил кредитора об этом. Поскольку финансовой возможности возвратить сумму долга С. не имел, Р.. просил суд принять решение о выделе из общего имущества супругов доли супруга-должника, об обращении взыскания на нее, о признании договора купли-продажи ничтожным, о применении последствий недействительности сделки, о возложении солидарной ответственности по обязательствам на С. и Л., а также К. Суд частично удовлетворил иск и взыскал с Л. в пользу Р. 13 млн руб., составляющих 1/2 доли от стоимости проданных жилого дома и земельного участка.

Апелляция вынесла новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к супругам о выделе из их общего имущества доли С. в размере 13 млн руб. Суд исходил из того, что брачным договором был изменен статус совместно нажитого имущества супругов. Данное обстоятельство не позволяет произвести раздел совместно нажитого в браке имущества супругов с целью обращения на него взыскания по обязательствам должника. При этом суд апелляционной инстанции указал, что брачный договор был заключен в период, когда у С. отсутствовали какие-либо обязательства перед истцом, поскольку срок исполнения по заемным обязательствам еще не наступил, и должник не должен был сообщать кредитору о заключении брачного договора. Суд кассационной инстанции согласился с данными выводами.

Р. обратился в Верховный Суд. Изучив материалы дела, Судебная Коллегия Верховного Суда Российской Федерации сослалась на п. 1 и 4 ст. 425 ГК, согласно которым договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судебная Коллегия так же отметила, что договоры займа были заключены между С. и М. в том числе 13.10.2014 г. и 08.07.2015 г. Таким образом, вывод апелляции о том, что на момент заключения брачного договора (14 ноября 2015 г.) у С. отсутствовали какие-либо обязательства перед кредитором, поскольку срок исполнения по договорам займа еще не наступил, а также суждение о том, что обязательство перед Р.. по возврату денежных средств возникло у С. лишь с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности, противоречат нормам материального права.

Поскольку установленная п. 1 ст. 46 СК РФ обязанность по уведомлению М. о заключении брачного договора при наличии обязательств по договорам займа Сергеем исполнена не была, то М., а в дальнейшем Р.. как не извещенный о заключении брачного договора кредитор не связаны изменением режима имущества супругов, и наличие заключенного брачного договора не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Р., указал Верховный Суд.

Своим определением Судебная Коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила принятые по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Нужна юридическая помощь? Рассмотрим вашу ситуацию с правовой точки зрения и составим пошаговый план действий для Вас. Звоните: 8(812) 715-33-37