Советник Адвокатского Бюро «№ 1 Де-Юре» Сидоров Евгений Анатольевич рассказывает о судебной практике об ответственности супругов по общим обязательствам.

Судебная Коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала на случаи, когда бывшая супруга должника отвечает по его обязательствам, несмотря на брачный договор.

В частности, Судебная Коллегия пояснила, что брачный договор, заключенный до даты исполнения обязательства, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований кредитора, если тот не был уведомлен о его заключении.

Рассмотрев материалы конкретного дела, Судебная Коллегия разбиралась в вопросе о том, вправе ли кредитор рассчитывать на возврат займа с бывшей жены должника, если в период действия кредитного договора супруги заключили брачный договор.

В период с 2014 по 2016 г. С. занял у М. под проценты в общей сложности 6 млн руб. При этом 14.11.2015 С. и его супруга Л. заключили брачный договор, которым был изменен режим совместной собственности сторон – гаражного бокса, дома и земельного участка, которые перешли в личную собственность Л. 06.03.2018 г. супруги расторгли брак, а 26.09.2018 того же года Л. продала гаражный бокс К., а 05.07.2019 она продала также жилой дом и земельный участок.

Поскольку С. не исполнял обязательства по возврату денег, М. обратился в суд с иском к должнику. В ходе судебного разбирательства он уступил право требования по договорам займа Р. 04.06.2019 суд удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу Р. около 15 млн руб., решение вступило в силу.

Впоследствии Р. узнал о существовании брачного договора. Тогда он вновь обратился в суд и указал, что, несмотря на то, что обязанность по возврату денег по договорам займа возникла у С. до заключения брачного договора, он в нарушение п. 1 ст. 46 СК РФ не уведомил кредитора об этом. Поскольку финансовой возможности возвратить сумму долга С. не имел, Р.. просил суд принять решение о выделе из общего имущества супругов доли супруга-должника, об обращении взыскания на нее, о признании договора купли-продажи ничтожным, о применении последствий недействительности сделки, о возложении солидарной ответственности по обязательствам на С. и Л., а также К. Суд частично удовлетворил иск и взыскал с Л. в пользу Р. 13 млн руб., составляющих 1/2 доли от стоимости проданных жилого дома и земельного участка.

Апелляция вынесла новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к супругам о выделе из их общего имущества доли С. в размере 13 млн руб. Суд исходил из того, что брачным договором был изменен статус совместно нажитого имущества супругов. Данное обстоятельство не позволяет произвести раздел совместно нажитого в браке имущества супругов с целью обращения на него взыскания по обязательствам должника. При этом суд апелляционной инстанции указал, что брачный договор был заключен в период, когда у С. отсутствовали какие-либо обязательства перед истцом, поскольку срок исполнения по заемным обязательствам еще не наступил, и должник не должен был сообщать кредитору о заключении брачного договора. Суд кассационной инстанции согласился с данными выводами.

Р. обратился в Верховный Суд. Изучив материалы дела, Судебная Коллегия Верховного Суда Российской Федерации сослалась на п. 1 и 4 ст. 425 ГК, согласно которым договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судебная Коллегия так же отметила, что договоры займа были заключены между С. и М. в том числе 13.10.2014 г. и 08.07.2015 г. Таким образом, вывод апелляции о том, что на момент заключения брачного договора (14 ноября 2015 г.) у С. отсутствовали какие-либо обязательства перед кредитором, поскольку срок исполнения по договорам займа еще не наступил, а также суждение о том, что обязательство перед Р.. по возврату денежных средств возникло у С. лишь с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности, противоречат нормам материального права.

Поскольку установленная п. 1 ст. 46 СК РФ обязанность по уведомлению М. о заключении брачного договора при наличии обязательств по договорам займа Сергеем исполнена не была, то М., а в дальнейшем Р.. как не извещенный о заключении брачного договора кредитор не связаны изменением режима имущества супругов, и наличие заключенного брачного договора не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Р., указал Верховный Суд.

Своим определением Судебная Коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила принятые по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.