Как известно бракоразводные судебные процессы полны всевозможных тонкостей и нюансов – об одном из таких пойдет речь в данном материале.
В 2021 году супруги А и Б расторгли брак в судебном порядке. Накануне и после развода в семье существовали крайне напряженные, конфликтные отношения – не вдаваясь в подробности скажем, что дальнейшее их совместное проживание было совершенно исключено.
В числе имуществе, приобретенного гр. А и Б период брака числилась двухкомнатная квартира. Из 1,5 млн. рублей, затраченных на её приобретение, 400 тысяч рублей составили личные средства гражданки Б. Кроме того, до развода супруги подарили двум своим детям по 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру каждому.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент развода совместно нажитым имуществом может считаться только 24/100 доли в праве собственности на квартиру, а значит доля гражданина А в праве собственности на неё составляет 12/100 доли. Суд принял решение прекратить право собственности гр. А на его долю в праве собственности на квартиру с взысканием в его пользу денежной компенсации.
Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции, указав на то, что сколь бы малой ни была доля гр. А в праве собственности на квартиру её нельзя признать незначительной – квартира является его единственным жильем. По этой причине решение суда первой инстанции было изменено – за гр. А было признано право собственности на 12/100 доли в праве собственности на квартиру. Кассационный суд общей юрисдикции оставил данное решение без изменений.
Верховный Суд РФ, с свою очередь, не согласился с доводами суда апелляционной инстанции. Он напомнил, что существенный интерес участника долевой собственности в использовании общего имущества, должен разрешаться судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества.
Доля же гр. А составляла всего 3,9 кв. м. жилой площади. Суд справедливо отметил, что выдел такой доли в натуре был бы технически невозможен, как и предоставить соответствующего данной доле жилого помещение в пользование гр. А для проживания. Кроме того, Суд отметил, что на момент производства по делу гр. А был зарегистрирован по другому постоянному месту жительства.
В этих условиях Верховный Суд РФ посчитал возможным применение положений п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю. Закономерным результатом стала отмена решений судов апелляционной и кассационной инстанций.
Таким образом, отсутствие или «отсутствие» у бывшего супруга иного жилого помещения для проживания не дает ему гарантированных преимуществ при разделе общего имущества супругов.
